ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 09АП-31885/2010-ГК
Дело N А40-111062/10-48-974
Резолютивная часть постановления
объявлена "11" января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"11" января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана,
В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28 октября 2010 г.
по делу N А40-111062/10-48-974, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 28 166, 08 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о
возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 28 166, 08 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба,
право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением суда от 28.10.2010 г. по делу N
А40-111062/10-48-974 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и принятым с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указал на то,
что в справке ГИБДД не указаны повреждения багажной двери, накладки задней
двери.
По доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание представители истца
и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и
обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела,
09.02.2009 г. произошло ДТП с участием водителя Конева А.В., при управлении
транспортным средством Ауди, г.р.з. У187УТ 177,
водителя Фонова В.М., при управлении транспортным
средством ВАЗ, г.р.з. С 883 КТ 36 и водителя Бакрадзе М.А., при управлении транспортным средством Хенде, г.р.з. У 906 КР 177.
ДТП произошло вследствие нарушения п.
10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Ауди" г.р.з. У187УТ 177, Коневым А.В., что подтверждается
Справкой о ДТП от 09.02.2009 г.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 19.02.2009 г. установлены повреждения автомобиля
марки "Хенде" рег. знак У 906 КР 177.
В соответствии с договором страхования,
истец выплатил страховое возмещение в размере 60 394, 26 руб., что
подтверждается платежным поручением N 420759 от 09.04.2009 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в совершении дорожно-транспортного
происшествия был признан водитель Конев А.В. управлявший автомобилем
"Ауди" г.р.з. У187УТ 177, что
подтверждается справкой ГИБДД от 09.02.2009 г., гражданская ответственность
которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по
полису ААА N 0142345531.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые
требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 28 166 08 руб. поскольку
требования истца документально подтверждены.
Довод заявителя жалобы о том, что у него
отсутствует обязанность по оплате повреждений багажной двери, накладки задней
двери, признается несостоятельным, так как они не указаны в справке ГИБДД.
Указанные повреждения указаны в акте
осмотра транспортного средства проведенного ООО
"НЭК-Груп" и являются следствием
произошедшего ДТП.
Локализация удара соответствует
произведенному ремонту.
Кроме того, ответчиком не представлено
доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба,
причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, так альтернативного
расчета размера ущерба.
Таким образом,
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
октября 2010 года по делу N А40-111062/10-48-974 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН