МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 4а-3491/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление
мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 19
октября 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от
10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 19 октября 2010 года Е. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылаясь на
то, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, дорожный знак
5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ
установлен с нарушением ГОСТ, а потому при совершении поворота направо он не
мог его видеть, его действия образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП
РФ.
В дополнении к надзорной жалобе Е. просит
квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с вступлением в
действие изменений в КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 08 августа 2010 года в 06 часов 45 минут Е., управляя
транспортным средством "<...>" государственный регистрационный
знак <...>, следовал в г. <...> по <...> проезду от ул.
<...> в сторону ул. <...>, в районе дома <...> по ул.
<...> совершил поворот налево в дворовую территорию, из которой выехал,
двигаясь задним ходом, совершив таким образом
разворот, в нарушение установленного со стороны ул. <...> дорожного знака
5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ
проследовал со стороны ул. <...> в сторону ул. <...> по дороге,
предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении, совершив
тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Факт совершения Е.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
нарушения и объяснения Е.: "При повороте на ул. <...>, д.
<...> я не заметил знака одностороннего движения и выехал в обратную
сторону"; рапортом
сотрудника ГИБДД Л., составленной им схемой места нарушения ПДД, а также его
показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; объяснениями Е., а
потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Е. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе
Е. указывает, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния,
дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к
ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТ, а потому при совершении поворота направо
он не мог его видеть, его действия образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный довод нельзя признать
обоснованным, поскольку обстоятельства нарушения, а также наличие в действиях
Е. умысла на совершение нарушения ПДД РФ, повлекшего движение во встречном
направлении по дороге с односторонним движением, подтверждаются перечисленными
выше доказательствами. Из представленных материалов видно,
что на <...> проезд Е. выехал, совершив правый поворот с ул. <...>.
Об организации на <...> проезде одностороннего движения в направлении от
ул. <...> в сторону ул. <...> говорит наличие на пересечении
указанных линейных транспортных объектов дорожного знака 5.5 "Дорога с
односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, который установлен таким
образом, что доступен для обозрения участников дорожного движения, следующих
по ул. <...>, каких-либо препятствий, снижающих его видимость, не
имеется. При возбуждении производства по делу Е. не указывал о недоступности
для восприятия упомянутого дорожного знака, схему места нарушения подписал без
каких-либо замечаний по ее содержанию. Будучи участником дорожного движения, Е.
должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в
соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему
требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака. Между
тем, выезжая впоследствии с дворовой территории на <...> проезд, Е.
предписание дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением"
Приложения N 1 к ПДД РФ проигнорировал, выехал на <...> проезд,
являющийся дорогой с односторонним движением, и проследовал по нему во
встречном направлении основному транспортному потоку, что образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Е. о необходимости квалифицировать
его действия по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с вступлением в действие
изменений в КоАП РФ, не основан на законе. С 21 ноября 2010
года вступили в силу изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом N
175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", согласно которым движение
во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и
его совершение влечет наложение административного штрафа в размере пяти
тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон,
смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное
правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего
административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется
и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления
такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении
административного наказания не исполнено. Между тем,
положения данной правовой нормы не могут быть применены по настоящему делу и
действие упомянутого выше закона не распространяется на Е., поскольку решение
по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи вынесено
судьей районного суда до вступления в силу вышеуказанных изменений, а именно,
10 ноября 2010 года и в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступило в
законную силу немедленно, а постановление о назначении административного
наказания исполнено. Таким образом, в данном случае в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ
Е. подлежит ответственности на основании закона,
действовавшего во время совершения административного правонарушения и его
действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 19
октября 2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от
10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу
Е. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ