МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 4а-3497/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу адвоката Сафонова Ильи Вячеславовича в интересах К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино
г. Москвы от 09 сентября 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда
г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 96 района Марфино г. Москвы от 09 сентября
2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 21 октября 2010 года вышеуказанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
адвокат Сафонов И.В. в интересах К. просит об отмене названных судебных решений
и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено
мировым судьей в отсутствие К., тогда как он не был надлежащим образом извещен
о месте и времени его рассмотрения, а, кроме того, К. не мог принимать участие
в судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2010 года, так как находился на стационарном лечении;
судья районного суда при отсутствии к тому оснований отказал в удовлетворении
ходатайства К. об отложении судебного заседания и рассмотрел жалобу без участия
К. и его защитника, при этом, последний получил повестку с информацией о месте
и времени рассмотрения жалобы после даты назначенного судебного заседания;
заключение врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, о
нахождении К. в состоянии опьянения является необоснованным, что подтверждается
ответом заместителя главного врача по экспертным вопросам НКБ N 17 ДЗ г. Москвы
Е. на обращение К.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение
судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными
правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 04
октября 2010 года адвокатом Сафоновым И.В. в интересах К. подана жалоба на
постановление мирового судьи в Останкинский районный суд г. Москвы.
18 октября 2010 года в Останкинский
районный суд г. Москвы поступило ходатайство К., в котором он просил об
отложении рассмотрения жалобы, указывая, что в период времени с 20 октября 2010
года по 02 ноября 2010 года будет находиться в отпуске с выездом за пределы
Российской Федерации. В подтверждение указанного обстоятельства К. представлены
копия приказа заместителя генерального директора по управлению персоналом ЗАО
"<...>" о предоставлении отпуска работнику, копия
загранпаспорта, копия авиабилетов.
Определением от 19
октября 2010 года судья Останкинского районного суда г. Москвы отказал в
удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что
нахождение в отпуске не препятствует присутствию заявителя в судебном
заседании, а документов, подтверждающих необходимость выезда за пределы
Российской Федерации суду не представлено. 21 октября 2010 года судья
Останкинского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу на постановление
мирового судьи в отсутствие К. и
его защитника.
Однако приложенные К. к упомянутому выше
ходатайству документы, в частности, ксерокопия авиабилетов позволяют сделать
вывод о том, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы при наличии
уважительной причины, по которой у него не имелось возможности явиться в
судебное заседание.
При таких обстоятельствах утверждение
судьи районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению означенного
ходатайства и возможности рассмотрения дела в отсутствие К. нельзя признать
убедительным и соответствующим положениям закона.
Кроме того, из текста обжалуемого решения
следует, что, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи не только в
отсутствие К., но и в отсутствие его защитника Сафонова И.В., судья районного
суда исходил из факта надлежащего извещения последнего о месте и времени
судебного разбирательства. Между тем, из приложенной к
надзорной жалобе копии конверта с судебной корреспонденцией видно, что повестку
с информацией о рассмотрении жалобы в Останкинском районном суде г. Москвы 21
октября 2010 года в 16 часов 00 минут защитник Сафонов И.В. получил 22 октября
2010 года, то есть через день после даты назначенного судебного заседания, в
связи с чем, такое извещение нельзя признать надлежащим.
Изложенное
свидетельствует о том, что К. не явился в судебное заседание при наличии к тому
уважительной причины, а его защитник Сафонов И.В. не был надлежащим образом
уведомлен о месте и времени судебного заседания, а потому рассмотрение жалобы
на постановление мирового судьи в их отсутствие не отвечало требованиям ч. 2
ст. 25.1 КоАП РФ, и повлекло нарушение права К. на защиту, поскольку как он, так и его защитник, были лишены возможности
участвовать в рассмотрении жалобы, представлять свои возражения,
доказательства, что также повлияло на полноту, всесторонность и объективность
установления обстоятельств правонарушения, то есть
повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, согласно материалам дела
постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино
г. Москвы от 09 сентября 2010 года обжаловал в Останкинский районный суд г.
Москвы адвокат Сафонов И.В. в защиту К., которым и подписана жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ
решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1
ст. 29.10 КоАП РФ.
Однако из содержания решения от 21
октября 2010 года следует, что судьей Останкинского районного суда г. Москвы
рассмотрена жалоба К., которая отсутствует в материалах дела, жалоба адвоката
Сафонова И.В. в защиту К., наличествующая в материалах дела, судьей не
рассмотрена.
Указанные выше нарушения не позволяют
признать решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября
2010 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в
Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в
Останкинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ