МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 4а-3591/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 268 района Южнопортовый
г. Москвы от 16 сентября 2010 года и решение судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 268 района Южнопортовый г. Москвы от 16
сентября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б. просит об отмене
названных судебных актов, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения содержит недостоверные сведения; требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно,
так как оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось; при
его направлении на медицинское освидетельствование
понятые присутствовали по очереди.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что водитель Б. 23 июля 2010 года в 05 часов
00 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный
знак "...", следуя от "..." в направлении "...",
в районе дома "..." при наличии признаков опьянения (запах алкоголя
изо рта, несвязная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не
выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за невыполнение водителем законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется
должностными лицами органов ГИБДД в присутствии двух
понятых.
Довод заявителя о том, что при его
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые
присутствовали по очереди, заслуживает внимания.
Как усматривается из материалов дела,
допрошенный судебными инстанциями свидетель "..." (сотрудник ДПС),
будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что
понятые останавливались по очереди, в присутствии каждого понятого предлагалось
пройти Б. медицинское освидетельствование. Свидетель "..." (понятой),
будучи предупрежденным судьей районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление мирового судьи об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал,
что он присутствовал при отказе Б. от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, никого больше из понятых не было.
Таким образом,
требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения нельзя признать законным, поскольку одновременное
присутствие понятых при направлении Б. на названное освидетельствование
инспектором ГИБДД не обеспечено, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12
КоАП РФ, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств.
При рассмотрении дела и жалобы на
постановление мирового судьи судебными инстанциями указанное нарушение закона,
допущенное сотрудником ГИБДД при направлении Б. на
медицинское освидетельствование, не получило должного внимания и оценки.
При таких обстоятельствах
постановление мирового судьи судебного участка N 268 района Южнопортовый
г. Москвы от 16 сентября 2010 года и решение судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года подлежат отмене, а производство
по настоящему делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 268 района Южнопортовый
г. Москвы от 16 сентября 2010 года и решение судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.
отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ