ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N 09АП-32151/2010

 

Дело N А40-73392/10-117-629

 

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2010 г. по делу N А40-73392/10-117-629, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ОСАО Россия к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО Россия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 81 417 руб. 46 коп., выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "Мегарусс-Д" подало апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Пежо, государственный регистрационный знак Р 395 НН 199, застрахованному в ОСАО Россия (страховой полис 901/08/126823/771 от 25.11.08), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2009 г. (л.д. 16), актами осмотра транспортного средства (л.д. 18 - 24).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Прилепским И.И., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Х 038 ВК 90, ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении штрафа от 29.06.2009 г. (л.д. 17).

На основании актов осмотра ТС, заказ-наряда, счета на оплату, истец исполнил свои обязательства, оплатив ремонт застрахованного транспортного средства в размере 85 128 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 10014 от 25.02.10.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда была застрахована в ЗАО Мегарусс-Д (страховой полис ВВВ 0493816148), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, определенную в размере 81 417 руб. 46 коп. с учетом износа ТС.

Поскольку исковые требования документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-73392/10-117-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН