МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 4а-3637/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление
мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 июня
2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 июня 2010 года Л. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 14 сентября 2010 года названное постановление оставлено без
изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит об
отмене приведенных судебных актов, ссылаясь на то, что он был трезв, что
подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования,
пройденного им самостоятельно; инспектор ДПС не ознакомил его с режимами работы
прибора измерения; повторный тест дыхания врачом проведен менее, чем через 20 минут, отбор биологического объекта у него не
проводился; мировой судья показания врача-нарколога "<...>" не
исследовал и оценки им не дал, его заявление об отводе эксперта
"<...>" не рассмотрел.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судьей установлено,
что водитель Л. 26 апреля 2010 года в 09 часов 35 минут, управляя автомашиной
"<...>" государственный регистрационный знак
"<...>", следовал в районе дома "<...>" в
сторону "<...>" в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД
РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.
2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность Л. подтверждены протоколом об
административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения с результатом теста дыхания; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения с результатами тестов дыхания к нему (первоначально концентрация алкоголя
в выдыхаемом Л. воздухе составила 0,28 мг/л, при повторном исследовании - 0,22
мг/л), согласно которому у Л. установлено состояние алкогольного опьянения;
рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного Л. правонарушения;
объяснениями "<...>" (понятых); ответами на запросы мирового
судьи из НКБ N 17 г. Москвы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях
Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя о
том, что он был трезв, что подтверждается представленным им актом медицинского
освидетельствования, пройденного им самостоятельно, не влечет удовлетворение
жалобы, так как с момента прохождения медицинского освидетельствования по
направлению инспектора ДПС до повторного освидетельствования, пройденного Л.
самостоятельно через 1 час 41 минуту, произошло естественное вытрезвление
организма.
Ссылки Л. на то, что инспектор ДПС не
ознакомил его с режимами работы прибора измерения, незаконно применил ручной
(дополнительный) отбор выдыхаемого им воздуха, поскольку достоверные показания
возможны лишь при активном режиме отбора воздуха, повторный тест дыхания врачом
проведен менее, чем через 20 минут, не влияют на
правильность вывода мирового судьи о виновности Л. в совершении описанного выше
правонарушения. Кроме того, выявленные врачом-наркологом клинические признаки
опьянения подтверждают достоверность показаний прибора.
Довод заявителя о том, что отбор
биологического объекта у него не проводился, на законность акта медицинского
освидетельствования не влияет. В силу п. 12 Инструкции по
проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05
"Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством" Приложения 3 к Приказу Министерства
здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском
освидетельствовании на состояние опьянения" при наличии клинических
признаков опьянения и отрицательном результате
определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического
объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью
определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя),
вызвавших опьянение. В данном случае не было необходимости в отборе
биологического объекта, так как врачом-наркологом на основании исследования
техническим средством измерения выдыхаемого Л. воздуха установлено состояние
алкогольного опьянения.
Вопреки утверждению заявителя, показания
свидетеля "<...>" (врача-нарколога) исследованы мировым судьей,
им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка Л. на то, что мировой судья его
заявление об отводе эксперта "<...>" не рассмотрел, на
законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку
"<...>" в качестве эксперта по настоящему делу не привлекался.
Судья районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную
оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.
Бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание мировым судьей
Л. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 25 июня
2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ