ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 09АП-31014/2010
Дело N А40-94779/10-152-495
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
13 января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.09.2010 г.
по делу N А40-94779/10-152-495, принятому
судьей Арбузовой Ю.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о взыскании 20 490, 71 руб.
при участии:
Истец: не явился, извещен.
Ответчик: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" о взыскании с ответчика
ущерба в порядке суброгации в размере 20 490,71 руб.
Судом первой инстанции удовлетворено
ходатайство истца, поступившее через канцелярию Девятого арбитражного
апелляционного суда, об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 10.09.2010 г. по делу N
А40-94779/10-152-495 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 19 569, 40 руб. ущерба в порядке
суброгации, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в
которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и
процессуального права, ответчик указывает, что судом неправильно установлена
сумма страхового возмещения.
Представители истца и ответчика,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решение арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, 06.04.2009 г.
в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
"Хендэ", государственный регистрационный знак Т
572 КТ 199, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по
полису N AI 8571291, были причинены механические повреждения автомобилем марки
"ВАЗ", государственный регистрационный знак К 939 ЕЕ 199.
При исследовании обстоятельств дела судом
установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Солодовниковым
Л.Н., управляющим автомобилем марки "ВАЗ", государственный
регистрационный знак К 939 ЕЕ 199, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2009 г.
Гражданская ответственность владельца
вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО
"МАКС", страховой полис серии ВВВ N 0473262264.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 61 Правил потерпевший в
качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору
страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Как следует из материалов дела, стоимость
ремонтных работ без учета износа согласно акту передачи работ N 6040377 от
07.07.2009 года, заказ-наряду N 6040377 от 13.06.2009
года, счету N 6040377 от 13.06.2009 года составила 36 005,91 руб.
ОСАО "Ингосстрах" на основании
полиса N AI 8571291 и документов перечисленных выше произведена выплата суммы
восстановительного ремонта в размере 36 005,91 руб., что подтверждается
платежным поручением N 497084 от 30.07.2009 года., после
чего к нему перешло право требования в порядке суброгации в соответствии со ст.
965 ГК РФ.
Ответчик выплатил частично сумму
страхового возмещения в размере 15 515, 20 руб.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника
повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого,
заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в силу п.
4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
Сумма исковых требований подтверждается
отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества
с учетом процента износа транспортного средства и расчет износа транспортного
средства.
В силу части 1 статьи 8 АПК РФ
судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия
сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,
представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных
прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,
осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ
(часть 2 указанной нормы).
В соответствии с положениями статьи 9 АПК
РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе
состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия, оценив
представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об
удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по восстановлению
транспортного средства в размере 19 569, 40 руб. с ЗАО "МАКС"
мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
ЗАО "МАКС" не представлено в
материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей
позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.09.2010 г. по делу N А40-94779/10-152-495 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
И.А.ТИТОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА