ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 09АП-31088/2010-ГК
Дело N А40-101032/10-48-886
Резолютивная часть постановления
объявлена 12.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен
13.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Боровицкое страховое
общество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.10.2010 г. по делу N А40-101032/10-48-886, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью
"ЦДУ-М" (ИНН 7730605410, ОГРН 1097746346500) к Открытому акционерному
обществу "Боровицкое страховое общество" (ИНН 7714034590, ОГРН
1027700533145)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Соснина Е.М. по
доверенности от 01.11.2010 г. N 096;
установил:
ООО
"ЦДУ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО
"Боровицкое страховое общество" о взыскании в порядке суброгации
суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9 777 руб. 56 коп., в
порядке возмещения расходов на судебные издержки, связанные с услугами
представителя на оказание юридической помощи - 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.10.2010 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения
в размере 9 777 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере
500 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя
отказал, в связи с учетом небольшой сложности дела и не явки представителя
истца в судебные заседания.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОАО "Боровицкое страховое общество" обратилось в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
полностью отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение
для дела.
В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора и
при направлении копии иска истцом не приложены документы
на основании которых заявлен иск, кроме того, суд не учел, что в иске указано
что ДТП произошло 09.04.2009 г., в то время как договор обязательного
страхования по полису ААА N 0451460077, на который истец ссылается, заявляя
требования, заключен на период с 29.03.2008 г. по 28.03.2009 г., таким образом,
по мнению ответчика, страховой случай произошел за пределами срока действия
договора и ОАО "Боровицкое страховое общество" не несет
ответственности за причиненный вред, полученный в указанном ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело
рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержала доводы
апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, по
основаниям, изложенным в жалобе. Считает решение суда от 21.10.2010 г. не
законным и не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика,
проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение
следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела,
22.10.2008 г. водитель Воробьев О.В., управляя автомобилем ВАЗ 21101, с
государственным регистрационным номером Р 411 УА 97, нарушил пункт 9.10 Правил
дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное
происшествие, которым причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла с государственным регистрационным номером В 235 НТ 177.
Гражданская ответственность Воробьева
О.В. на момент ДТП (22.10.2008 г.) была застрахована в ОАО "Боровицкое
страховое общество" - страховой полис ААА N 0451460077.
На момент дорожно-транспортного
происшествия транспортное средство Тойота Королла,
было застраховано в ООО СК "Цюрих Ритейл" по полису добровольного
комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0274575 от 17.10.2008 г.
Размер ущерба, причиненный автомобилю
Тойота Королла согласно материалам дела составил 9
777 руб. 56 коп. и оплачен
ООО СК "Цюрих. Ритейл" платежным поручением N 1161 от 16.01.2009 г.
Согласно материалам дела ремонт
транспортного средства был произведен без замены деталей, в связи, с чем ущерб
судом первой инстанции взыскан без износа, который не подлежал вычету.
По условиям Договора цессии N 01/0410,
заключенному 30.03.2010 г. между ООО "ЦДУ-М"
и ООО СК "Цюрих" к первому перешло право требования по настоящему
страховому случаю.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
Учитывая вышеуказанные нормы
материального права, характер повреждений автомашины Тойота Королла
с государственным регистрационным номером В 235 НТ
177., подтвержденный: справкой 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе)
ГУВД по г. Москве от 31.10.2008 г., актом осмотра транспортного средства от
19.12.2008 г. N 20189/08, а также - заказ-нарядом N 845259 ООО "Кунцево Авто Трейдинг" от
25.12.2008 г., согласно которому ремонт вышеуказанного автомобиля, произведен
без замены деталей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
требования истца при таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими
удовлетворению в полном объеме, в сумме 9 777 руб. 56 коп.
без учета износа.
Довод заявителя
жалобы о том, что страховой случай произошел за пределами срока действия
договора и ОАО "Боровицкое страховое общество" не несет
ответственности за причиненный вред, причиненный указанным ДТП - отклоняется
судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено и судом
установлено, что ДТП произошло 22.10.2008 г., а не 09.04.2009 г., как ошибочно
указано в иске и решении, то есть в пределах действия Договора обязательного страхования по полису ААА N 0451460077 (с 29.03.2008 г.
по 28.03.2009 г.), на который истец ссылался, заявляя требования.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении
истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией
как необоснованный.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не
имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,
нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а
потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.10.2010 г. по делу N А40-101032/10-48-886 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Боровицкое страховое
общество" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА