ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 09АП-32512/2010
Дело N А40-87897/10-137-783
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-87897/10-137-783, принятое судьей
В.А. Лобко,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 4 372 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 4 372 руб.
49 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что отсутствие сведения об уплате страхователем страховой премии не
позволяет сделать вывод о факте и дате вступления договора страхования в силу,
о факте заключения договора между истцом и страхователем и о внесении страховой
премии страхователем.
Считает, что
калькуляция, представленная истцом в обоснование своих требований, содержит
перечень запасных частей, а также ремонтных работ, не зафиксированных в справке
о ДТП и заявлении страхователя, поскольку согласно акту осмотра транспортного
средства, левый указатель, боковой левый указатель поворота, штуцер отсутствует
и что исходя из вышеизложенного, для предварительного расчета ущерба, эксперт
исключил: замену левого указателя поворота, замену левого бокового указателя
поворота, замену штуцера.
Считает, что данные повреждения относятся
к видимым повреждениям и не могут относиться к скрытым, в связи с чем,
отсутствует причинно-следственная связь с данным происшествием.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим
образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 08.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю марки "Вольво",
государственный регистрационный знак С 770 МУ 69,
застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор страхования N SYS
316277366), были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного
средства.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Грибановым Г.А., управлявшим автомобилем "Фольксваген",
государственный регистрационный знак Н 756 ХЕ 98, п. 8.4 ПДД РФ, что
подтверждается, что подтверждается постановлением - квитанцией о наложении
штрафа от 08.06.2009 г. (л.д. 35).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, с учетом износа
комплектующих изделий составила 77 668 руб. 66 коп., что
подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) N 130631 от 19.06.2009 г.
Истец выплатил страхователю страховое
возмещение в размере 108 999 руб. 70 коп., что
подтверждается платежным поручением N 532594 от 23.07.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку гражданская ответственность
водителя, виновного в причинении вреда была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0468201956), истец обратился к
ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
ДТП, в размере 47 668 руб. 66 коп. (с
учетом франшизы - 30 000 руб.).
Ответчик возместил ущерб в размере 43 296
руб. 17 коп., сумма в размере 4 372 руб. 49 коп. осталась не оплачена.
Установив ненадлежащее исполнение
ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы об
отсутствии сведений об уплате страхователем страховой премии, судом не
принимается.
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ,
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент
уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК
РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными
правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 13 Закона N 40-ФЗ
страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях,
предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
Учитывая, что факт
перехода истцу права требования возмещения вреда непосредственно к страховщику
в пределах выплаченной суммы судом установлен, подтвержден материалами дела, а
ответчиком не представлено доказательств, что договор страхования не вступил в
силу в связи с отсутствием уплаты страховой премии, суд первой инстанции сделал
правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что калькуляция, представленная истцом в обоснование своих требований,
содержит перечень запасных частей, а также ремонтных работ, не зафиксированных
в справке о ДТП и заявлении страхователя, судом не принимается, как
противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Так, повреждения левого указателя
(габарита), бокового левого указателя поворота (поворотника
переднего левого), штуцера отражены в акте осмотра транспортного средства от
13.06.2009 г. (л.д. 36 - 37), справке об участии в
ДТП (л.д. 33).
Доказательств отсутствия
причинно-следственной связи между указанными повреждениями и произошедшим ДТП
ответчиком не представлено.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.10.2010 г. по делу N А40-87897/10-137-783 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН