МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 4а-3496/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 408 района Красносельский
г. Москвы от 25 августа 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г.
Москвы от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 408 района Красносельский г. Москвы от 25
августа 2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 17 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
К. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по
делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь
на то, что законность применения измерительного прибора "Искра-1" не
подтверждена, его показания нельзя считать достоверными и использовать в
качестве доказательства, так как подлинники сертификата, свидетельства о
поверке и формуляра на прибор не представлены, в удовлетворении его ходатайства о предоставлении данных документов судебными инстанциями было
отказано, имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке является
недействительной; сотрудниками милиции замерена скорость не его автомобиля, а
судебными инстанциями не исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, выяснение которых могло бы повлиять на вынесение
судебных актов.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 17 июля 2010 года в 02
часа 45 минут К., управляя автомобилем "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в г. <...> по ул. <...>
в направлении ул. <...>, в районе дома <...> по ул. <...> превысил
установленную на данном участке скорость движения более чем на 60 км/ч, а
именно, на 64 км/ч, двигался со скоростью 124 км/ч, нарушив требования п. 10.2 ПДД РФ.
Измерение скорости производилось прибором "Искра-1 N 7737. Указанные
действия К. квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения К.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его
виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Ш. и его показаниями, данными при
рассмотрении дела мировым судьей;
свидетельством о поверке радиолокационного измерителя скорости движения
транспортных средств "Искра-1"; показаниями сотрудника ГИБДД Д.,
данными в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным, а утверждение К.
об отсутствии события административного правонарушения - необоснованным.
В надзорной жалобе
К. указывает, что законность применения измерительного прибора
"Искра-1" не подтверждена, его показания нельзя считать достоверными
и использовать в качестве доказательства, так как подлинники сертификата,
свидетельства о поверке и формуляра на прибор не представлены, в удовлетворении
его ходатайств о предоставлении данных документов судебными инстанциями
отказано, имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке является
недействительной.
С данным утверждением К. согласиться
нельзя, мотивы, приведенные в его обоснование, являются несостоятельными.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются
измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств
измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую
поверку; показания специальных технических средств отражаются в протоколе об
административном правонарушении. Из материалов дела видно, что скорость, с
которой осуществлял движение автомобиль под управлением К., замерена надлежащим
средством измерения, разрешенным к использованию на территории Российской
Федерации. В материалах дела наличествует копия свидетельства о поверке
радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств
"Искра-1", которое действительно до 11 марта 2011 года. С учетом
того, что факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением
технических характеристик прибора и пригодности его к применению, ставить под
сомнение законность его применения поводов нет и оснований для получения
подлинников сертификата, свидетельства о поверке и формуляра на прибор не
имелось.
Более того, из материалов дела следует,
что мировым судьей были приняты меры к истребованию копий сертификата и
формуляра на прибор "Искра-1", а также руководства по его
эксплуатации, однако, данные документы не были представлены, поскольку прибор
постоянно используется. Повторно заявленное К. ходатайство об истребовании
указанных документов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи
было разрешено судьей районного суда 03 сентября 2010 года с соблюдением требований,
предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
При изложенных выше обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии
оснований для удовлетворения означенного ходатайства и о том, что перечисленные
документы не имеют значения для правильного разрешения дела, сомнений не
вызывает.
По мнению К.,
имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке является
недействительной, поскольку не содержит подписи начальника лаборатории поверительного органа, печати этого органа, а также в
нарушение п. 34.2 Инструкции по делопроизводству и порядку работы с обращениями
граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России,
утвержденной Приказом МВД РФ от 01.03.1999 N 150, не содержит подпись
должностного лица, которое исполнило данный документ, и дату исполнения. Это
утверждение не может быть принято во внимание, потому как ставить под сомнение
достоверность и соответствие оригиналу копии оспариваемого документа поводов
нет, данная копия заверена штампом "Копия верна" и печатью "Для
пакетов N 45/6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе
ГУВД по г. Москве". Приказ, на который ссылается заявитель, утратил силу в
связи с изданием Приказа МВД РФ от 04.12.2006 N 987.
В надзорной жалобе К. утверждает, что
сотрудниками милиции замерена скорость не его автомобиля, а судебными
инстанциями не исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, выяснение которых могло бы повлиять на вынесение судебных
актов. В обоснование данного утверждения К. заявляет, что видеофиксатор при замере скорости не использовался, таймер
со временем, прошедшим с момента замера скорости, ему не предъявлялся,
зафиксированная скорость со временем таймера на табло прибора не менялась, в
нарушение ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном
правонарушении это время не отражено, равно как и номер ячейки памяти прибора с
информацией об измеренной скорости и времени таймера, а также режим
работы прибора, судебными инстанциями указанные показатели не устанавливались;
при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи в полной мере не
учтена дальность обнаружения цели прибором "Искра-1", которая в
зависимости от уровня чувствительности составляет от 300 до 800 м, а в момент
измерения скорости расстояние от вменяемого ему места превышения скорости до
места оформления протокола было 150 м.
Данный довод не
может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, а вышеперечисленные
обстоятельства, не ставят под сомнение тот факт, что сотрудником ГИБДД был
произведен замер скорости автомобиля под управлением К. Об этом свидетельствует
совокупность собранных по делу доказательств, в частности, показания сотрудника
ГИБДД Д., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства с
соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, категорически настаивал, что замерил скорость автомобиля "<...>" под
управлением К., который после смены сигнала светофора двигался с опережением
основного потока транспортных средств и с явным превышением скорости, а прибор
замеряет скорость самой быстрой цели, возможность ошибки и остановки не того
автомобиля сотрудник ГИБДД Д. исключил. Не доверять
показаниям указанного лица оснований нет, поскольку они последовательны,
непротиворечивы, находятся в соответствии с показаниями сотрудника ГИБДД Ш. и
другими доказательствами. Более того, следует учесть, что и сам К. при
рассмотрении жалобы подтвердил превышение скорости, так как движение в ночное
время было свободным, но установленная скорость движения была превышена на
меньшую величину, чем ему вменяется.
Довод К. о том, что видеофиксатор
при замере скорости не использовался, не влечет удовлетворение жалобы, так как
использование видеофиксатора при замере скорости
автомобиля обязательным не является, его отсутствие не может свидетельствовать
о недостоверности сведений, установленных должностным лицом. Выявленный
сотрудниками ГИБДД факт следования К. со скоростью, превышающей установленную
скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч,
зафиксирован в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые
в совокупности с их показаниями являются достаточными доказательствами
виновности К. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ.
В надзорной жалобе
К. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены
показания таймера со временем, прошедшим с момента замера скорости, номер
ячейки памяти прибора с информацией об измеренной скорости и времени таймера, а
также режим работы прибора, что, по его мнению, является нарушением ст. ст.
26.2, 28.2 КоАП РФ, а судебными инстанциями указанные показатели не
устанавливались. Данный довод
нельзя признать обоснованным, поскольку существо нарушения изложено сотрудником
ГИБДД в протоколе об административном правонарушении
должным образом, необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения в
протоколе содержатся, действия К. описаны с учетом ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, это
описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку
его действиям. Приведение в протоколе об административном правонарушении
данных, о которых упоминает заявитель, не требуется, равно как и их выяснение в
ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела содержится
достаточно сведений, подтверждающих виновность К. в совершении инкриминируемого
ему деяния.
По утверждению К.,
при рассмотрении дела и жалобы в полной мере не учтена дальность обнаружения
цели прибором "Искра-1", которая в зависимости от уровня
чувствительности составляет от 300 до 800 м, а в момент измерения скорости
расстояние от вменяемого ему места превышения скорости до места оформления
протокола было 150 м. Данный довод не соответствует действительности, так как
указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках проверки судьей районного суда доводов жалобы
на постановление мирового судьи. Согласно п. 3.1 Руководства
по эксплуатации радиолокационного измерителя скорости движения транспортных
средств "Искра-1", представленного К., по основным техническим
параметрам по требованиям ТУ при установке максимальной чувствительности
дальность измерения скорости составляет не менее 400 м. Однако в соответствии
со ссылкой к указанному пункту данный параметр не означает запрета на измерение
при дальностях до цели менее 400 м или более, что также соответствует содержанию
п. 10.1.5 Руководства по эксплуатации. Изложенное говорит о несостоятельности
довода К. о том, что прибором "Искра-1"
невозможно измерить скорость автомобиля на расстоянии менее 400 м, в
соответствии с Руководством по эксплуатации такой замер не исключается, а
потому сомневаться в том, что сотрудниками ГИБДД была замерена скорость
автомобиля под управлением К., оснований нет.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в
котором дал мотивированную оценку всем доказательствам, а также доводам жалобы,
которая сомнений не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 408 района Красносельский
г. Москвы от 25 августа 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г.
Москвы от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения,
жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ