ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 09АП-29728/2010-ГК
Дело N А40-93026/10-5-806
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.10.2010 по делу N А40-93026/10-5-806, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС", ООО СК "Евротрансстрой"
о взыскании 163.580 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Буянов В.В. по доверенности от
27.10.2010 г. N 455597/10,
от ответчиков: ООО СК "Евротрансстрой" - не явился, извещен,
ЗАО "МАКС" - не явился,
извещен,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО
"МАКС" (далее - ответчик 1) ООО СК "Евротрансстрой"
(далее - ответчик 2) о взыскании 163.580 руб. 01 коп. вреда в порядке суброгации.
Решением от 15.10.2010 г. Арбитражный суд
г. Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал закрытого
акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"
(ЗАО "МАКС") в пользу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" 43.985 руб. 93 коп., в том числе: 42.450 руб. вреда
порядке суброгации, 1.535 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В
удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд исходил
из того, что истец не доказал стоимость заменяемых при ремонте автомобиля
деталей, в связи с чем истцу подлежит возмещению за счет ответчика 1 лишь
стоимость работ.
Истец не согласился с решением суда
первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск
в полном объеме. Как указано в жалобе ОСАО "Ингосстрах" обоснованно
предъявило исковые требования к ответчикам в пределах заявленной суммы, в том
числе, в части взыскания стоимости замененных деталей, так как ОСАО
"Ингосстрах" представило все необходимые доказательства,
подтверждающие размер исковых требований. Указанная сумма ущерба подлежит
возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда
и страхователя его ответственности.
В судебном заседании апелляционного суда
истец поддержал доводы жалобы.
Ответчики, которые в соответствии со ст.
123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
заседания, представителя в суд не направили, в связи с
чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в
порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, проверив
законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием
изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
В произошедшем в
результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Пономаренко
Р.Н., управлявшим автомобилем марки Хово,
государственный регистрационный знак С977КУ199, 09.09.2009 г. дорожно-транспортном
происшествии, автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак
М526ОО150, застрахованному истцом по полису N АС9820583, были причинены
повреждения, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными
доказательствами, включая справку о ДТП от 09.09.2009 г., определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю
Рено, государственный регистрационный знак М526ОО150, оценивается в размере
163.580 руб. 01 коп., что подтверждается актом осмотра
ТС.
По данному страховому случаю истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 163.580 руб. 01 коп., о
чем свидетельствует платежное поручение N 26708 от 20.01.2010 г., т.е. понес
убытки.
Гражданская ответственность Пономаренко
Р.Н., управлявшего автомобилем Хово, государственный
регистрационный знак С977КУ199, принадлежащего ООО СК
"Евротрансстрой", застрахована в ЗАО
"МАКС" по полису ВВВ0156805031.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ
предусмотрено, что в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором
страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, в праве предъявить
непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу названных правовых норм
выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред
лица (причинителя ущерба или его страховщика) для
предъявления требования о возмещении вреда.
В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного
потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000 руб.
Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего
- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового
случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая;
б) в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 60 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" к указанным расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Такая правовая позиция была доведена до
сведения Арбитражных судом Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N
14462/09.
Из смысла указанных норм права следует,
что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился
до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение
страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену
частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных
элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно ст. 12
Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
В случае, если
осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик
вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого
потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и
оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного
средства.
Страхователь обязан предоставить это
транспортное средство по требованию страховщика.
Иск заявлен о
взыскании со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (ответчик 1)
120.000 рублей - максимально возможного возмещения по Федерального закона N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и 43.580, 01 руб. с причинителя
вреда (ответчик 2).
Принимая во внимание, что истец не
представил расчет износа поврежденного транспортного средства, заключение независимой
экспертизы в деле отсутствует, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному
выводу, что исковые требования заявленные на основании
Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" к ответчику 1 следует
признать обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания
стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 42.450 руб.
00 коп.
В части взыскания стоимости замененных
деталей истец размер исковых требований не доказал.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений. Истец с материалами дел не знакомился, ходатайства в порядке ст. 82
АПК РФ не заявил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, т.е. не
воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ и гарантирующими
состязательность арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК
РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п.
26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о
возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к
апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,
возможность их представления в
суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него
уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание
доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для
его принятия судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
истец не обосновал невозможность представления расчета размера износа в суд
первой инстанции, апелляционный суд не принял указанное доказательство на
основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Принимая во внимание, что ответчиком 1 не
представлены доказательства возмещения убытков, Арбитражный суд г. Москвы
обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с 1-го ответчика
убытков в размере 42.450 руб.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Выводы Арбитражного суда г. Москвы о том,
что требования истца о взыскании со 2-го ответчика оставшейся части убытков
удовлетворению не подлежат, в силу того, что истец не обосновал в полном объеме
сумму заявленного ущерба, а также наличие невозмещенной разницы между
фактическим ущербом и возмещенной часть убытков не соответствуют
обстоятельствам дела.
Как было указано выше, истец понес убытки
в сумме 163.580 руб. 01 коп. При этом с первого ответчика истец может получить
возмещение не более 120.000 рублей, даже в том случае, если с учетом износа
заменяемых деталей сумма убытков превысит лимит ответственности страховщика.
Оставшуюся сумму ущерба истец вправе
требовать к возмещению за счет причинителя вреда
(ответчик 2) в полном объеме.
Учитывая, что реальный ущерб составил
163.580 руб. 01 коп., истец может требовать возмещения
ответчиком 2 (при возмещении ответчиком 1 ущерба в максимальном размере -
120.000 руб.) не менее 43.580,01 руб. (163.580,01 - 120.000).
Именно эту сумму истец и требует взыскать
с ответчика 2.
При таких обстоятельствах исковые
требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 43.580,01
руб. за счет причинителя вреда (ответчик 2) являются
обоснованным и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.10.2010 г. по делу N А40-93026/10-5-806 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в сумме 42.450 рублей 93 коп., а также 1.533
рубля 04 коп. расходов по
оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Строительная компания "Евротрансстрой"
(ИНН 7724643249, ОГРН 1077763656178) в пользу открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в
сумме 43.580 рублей 01 коп., а также 3.573 рубля 81 коп.
расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части
требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА