ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N 09АП-31542/2010-ГК

 

Дело N А40-51956/10-64-443

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года, принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-51956/10-64-443 по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании 60 467 руб. 45 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

 

установил:

 

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 60 467 руб. 45 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Тойота" (государственный регистрационный номер Н 051 МО 199), застрахованной ОАО СК "РОСНО" по полису страхования серии от 19.08.2009 серия Т53 N 110906509/1 (л.д. 11), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бурдаков Е.А., управлявший автомобилем марки "Шкода" (государственный регистрационный знак В 659 ВУ 177) и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2009 (л.д. 9), постановлением 99 ХА 1954998 по делу об административном правонарушении от 10.09.2009 (л.д. 12).

Ответственность водителя автомобиля марки "Шкода" (государственный регистрационный знак В 659 ВУ 177) застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что следует из справки о ДТП от 07.09.2009.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 64 338 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 114202 от 12.10.2009 (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Бурдакова Е.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 467 руб. 45 коп., рассчитанном с учетом износа транспортного средства.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 60 467 руб. 45 коп. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу названной суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04.10.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-51956/10-64-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.С.КОРАБЛЕВА