ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 09АП-31576/2010-ГК
Дело N А40-108273/10-154-614
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-108273/10-154-614, принятое судьей Полукаровым А.В., по иску ЗАО "СК "РСТ" к
ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 15 316 рублей,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным
обществом "Страховая компания "РСТ" (далее - истец) к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о
взыскании 15 316 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.10.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом
доказаны факт наступления страхового случая и размер ущерба.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательства перед истцом,
перечислив на расчетный счет истца 18 153 рубля, что подтверждается платежным
поручением от 12.01.2010 N 13518.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010
не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
21.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Чери", государственный регистрационный
знак Т 928 УЕ 52, застрахованного истцом по полису АФ
N 014431, под управлением водителя Пигалова С.И.,
ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Т 153 КС 52, под управлением
водителя Панягиной Е.А., гражданская ответственность
которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0048474219, "Форд
Мондео", государственный регистрационный знак Х 253 МК 52, под управлением
водителя Кочневой А.В. Виновным в ДТП признана водитель Панягина
Е.А., нарушившая пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Чери" согласно калькуляции N
2234М/09 составляет 18 093 рубля без учета износа, с учетом износа заменяемых
деталей (31.20%) - 15 316 рублей. Истец по платежному поручению от 08.02.2010 N
2278 оплатил собственнику автомобиля стоимость восстановительного ремонта, и к
нему в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что истцом в установленном законом порядке доказаны факт
наступления страхового случая и размер ущерба с учетом износа транспортного
средства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению ввиду следующего.
Ответчиком в обоснование апелляционной
жалобы представлено платежное поручение от 12.01.2010 N 13518, из которого
следует, что получателем денежных средств является Кочнев С.Н. - собственник
третьего участвовавшего в ДТП транспортного средства ("Форд Мондео"),
который не является стороной по настоящему делу.
Доказательств возмещения убытков истцу
ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без
удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.10.2010 по делу N А40-108273/10-154-614 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА