ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N 09АП-31594/2010-ГК
Дело N А40-107690/10-153-617
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
Судей Лящевского
И.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.10.2010 г.
по делу N А40-107690/10-153-617, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по иску ООО
"Страховая компания "Согласие"
к ОАО "Страховая группа МСК"
о взыскании 15.662 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Игнатова Н.В. (по доверенности
N 5635/Д от 15.11.2010)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ООО "Страховая компания "Согласие" с исковым
заявление к ОАО "Страховая группа МСК" о
взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" 15 662 руб. 48 коп. ущерба в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2010 года по делу N А40-107690/10-153-617 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что согласно данным с официального ресурса Российского Союза
Автостраховщиков полис ОСАГО ВВВ N 0480421920 отгружен в страховую компанию ОАО
"РОСНО" 10.10.2008 г.
Представитель истца в судебном заседании
возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,
жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 26.01.09 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "Лексус", государственный номер а288ср177, под
управлением водителя Хволес И.А. застрахованного в ООО СК "Согласие"
(договор N 6011779 от 22.10.08) и автомобиля "Вольво ",
государственный номер р047нк199, под управлением водителя Сапрыкина В.И.
застрахованного в ОАО "Страховая группа МСК"
(прежнее наименование СЗАО "МСК-Стандарт") (полис ВВВ N 0480721920).
Как усматривается из справки о ДТП от
26.01.09 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Сапрыкиным В.И. пп. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения "Лексус", государственный номер а288ср177.
Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра
транспортного средства, акта согласования работ, заказ-наряд, (л.д. 16 - 17), размер страхового возмещения составил в
сумме 41 735 руб. 32 коп., а с учетом износа (60,58%)
в сумме 26 135 руб. 62 коп.
Исполняя обязательства по договору ООО СК
"Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 41 735 руб. 32
коп., что подтверждается платежным поручением N 25851
от 15.10.09 г.
Как видно из материалов дела, что
гражданская ответственность водителя Сапрыкина В.И. на момент ДТП застрахована
в ОАО "Страховая группа МСК" (прежнее
наименование СЗАО "МСК-Стандарт") (полис ВВВ N 0480721920).
27 февраля 2010 г. СЗАО
"МСК-Стандарт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО
"Страховая группа МСК".
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1
ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии с п.
2.2. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с учетом
изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
В досудебном порядке ОАО "Страховая
группа МСК" частично возместило страховое
возмещение в сумме 10 473 руб. 14 коп.
Поскольку Ответчиком не представлено
доказательств исполнения обязательств в полном объеме, судом первой инстанции
правомерно удовлетворено требование истца о возмещении ущерба в сумме 15 662
руб. 48 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что согласно данным с официального ресурса Российского Союза
Автостраховщиков полис ОСАГО ВВВ N 0480421920 отгружен в страховую компанию ОАО
"РОСНО" 10.10.2008 г., апелляционная коллегия отклоняет, исходя из
следующего.
Согласно пояснениям истца в суде
апелляционной инстанции, в исковом заявлении была допущена опечатка в номере
полиса ОСАГО: вместо 0480721920, было ошибочно указано 0480421920.
Правильный номер полиса ОСАГО указан в
заявлении о выплате страхового возмещения за поврежденное (похищенное)
застрахованное имущество N 20976/09 (л.д. 5).
Более того, как указано выше, ответчик в
досудебном порядке частично оплатил ущерб в сумме 10 473 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 503 от
27.07.2010 г., в котором основанием указан правильный номер полиса ВВВ
0480721920.
В связи с вышеизложенным, апелляционная
коллегия считает, что ответчик признал, что несет ответственность за вред,
причиненный Сапрыкиным В.И. при управлении автомобилем Вольво, гос. номер
Р047НК199.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ и у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2010 г. по делу N А40-107690/10-153-617 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК