ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 09АП-32148/2010-ГК
Дело N А40-1107059/10-62-973
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N
А40-1107059/10-62-973, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю., по иску ОАО"Капитал
Страхование" к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о
взыскании 73 238 рублей 74 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным
обществом "Капитал Страхование" (далее - истец) к закрытому
акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"
(далее - ответчик) о взыскании 73 238 рублей 74 копеек в возмещение убытков в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.10.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что истец
выплатил страховое возмещение, что подтверждено документально; ответчик не
представил доказательств возмещения причиненных убытков.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в
которой указал на несогласие с принятым решением, просит принять жалобу к
производству, иных доводов не указал.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 24.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "Хенде Гетц",
государственный регистрационный знак Х 763 УУ 177, застрахованного истцом по
страховому полису от 04.10.2007 N 01-003-144110, под управлением водителя Ким
А.Д., и "Хенде", государственный
регистрационный знак О 022 ОН 150, под управлением водителя Акимовой Н.В.,
гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0294947533. Виновным в ДТП признана водитель Акимова Н.В.,
нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Хенде Гетц"
составила 75 823 рубля, что подтверждается заказом-нарядом от 18.09.2008 N
ЗН00002008. Истец по платежному поручению от 18.11.2008 N 9972 оплатил стоимость ремонта, и к нему на основании пункта 1
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Иск заявлен о взыскании 73 238 рублей 74
копеек с учетом износа подлежащих замене деталей. Размер износа - 8,56%
определен экспертным заключением N 763, составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс".
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с
учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о
полном возмещении причиненного вреда лицом, причинившим вред, либо лицом, не
являющимся причинителем вреда, но на которое законом
возложена обязанность возмещения вреда.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
При подаче апелляционной жалобы
ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.10.2010 по делу N А40-1107059/10-62-973 оставить без изменения,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного
общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в
доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА