МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. по делу N 33-284

 

Судья: Борисова И.В.

 

14 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационным жалобам Л., К.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г., которым постановлено: взыскать с Л., <...>, в пользу Ч. в счет возмещения ущерба <...> руб. и <...> руб. госпошлины, а всего <...> руб. <...> коп. Взыскать с Л., <...>, государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском Л., К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.06.2009 г. Л., управляя автомашиной Ленд Ровер", государственный номер <...>, находящейся в собственности К., совершил наезд на транспортное средство "Ауди А4", государственный номер <...>, принадлежащее ему на праве собственности, причинив технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <...> руб., из которых <...> руб. ему было выплачено по страховому возмещению. В связи с этим истец просил взыскать с Л., К. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., за ксерокопирование документов в суд - <...> руб., <...> руб. за составление доверенности, за участие в деле представителя - <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.

Ответчики в суд не явились.

Третье лицо З. в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что 14.07.2009 г. произошло столкновение автомашины "Ауди А4", государственный номер <...>, принадлежащей Ч., и автомашины "Ленд Ровер" под управлением Л., государственный номер <...>, принадлежащей К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от 15.07.2009 г. Л. нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Л., который и должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом при определении суммы ущерба суд исходил из договоров заказ-нарядов на работы N 588, N 415, в соответствии с которыми за ремонт автомашины истцом было уплачено <...> руб.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 22 октября 2010 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчиков, в отношении которых отсутствовали сведения о их извещении о слушании дела.

В кассационных жалобах ответчики ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства они не были извещены.

Имеющиеся в материалах дела расписки (л.д. 132 - 133) не свидетельствуют о том, что ответчикам повестки были доставлены в соответствии с требованиями ст. 115 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким способом, указанным в данной норме, суд извещал ответчиков о времени судебного заседания, кем были вручены повестки ответчикам.

В заседании судебной коллегии ответчики отрицали, что подписи в расписках принадлежат им.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, данное решение не соответствует и требованиям ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из заключения ООО ЭКЦ "Европрофи", на основании которого истцу ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение, усматривается, что к стоимости заменяемых узлов и деталей автомашины истца был применен износ 61,39% с учетом того обстоятельства, что автомашина находилась в эксплуатации до наступления страхового случая.

Суд же взыскал в пользу истца ущерб на основании договоров заказ-нарядов о выполненных работах по производству ремонта автомобиля без учета износа автомашины, что по мнению ответчиков, изложенному в кассационных жалобах, противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, суд при постановлении решения не учел данные положения закона и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ никакой оценки вышеуказанному заключению ООО ЭКЦ "Европрофи" в решении не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.