МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. по делу N 33-352

 

Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 12.07.2008 г. денежные средства в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Н. обратился с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.07.2008 г. в 18 час. 15 мин. в <...> г. Москве.

Н. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> руб., расходы по эвакуации в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Н. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

К. и его представитель в суд явились, против предъявленного иска возражали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

Обсудив неявку в судебное заседание К., и его представителя Ш., извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 108, 113), представитель кассатора извещен 30.11.2010 г. при ознакомлении со всеми материалами дела, содержащими сведения о дате и времени рассмотрения жалобы, с учетом того, что не явившиеся лица не представили сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2008 г. в 18 час. 15 мин. в <...> г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей (А), госномер <...> под управлением К., (Б), госномер <...>, под управлением Б., (В), госномер <...>, под управлением Н. Согласно материалам дела об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Нарушений ПДД РФ Н. и Б. не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности К. не обжаловалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 12 июля 2008 года, справкой об описании внешних повреждений, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, от которых замечаний по ее составлению и правильности расположения транспортных средств, дорожных знаков и дорожной разметки, не поступало, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено нарушение п. п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ допущенное К. при управлении транспортным средством (А), что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба.

Выводы о виновности К. в ДТП сделан в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ при надлежащей оценке всех письменных материалов дела, объяснений участников ДТП, показаний допрошенного свидетеля.

Доказательств нарушения ПДД РФ другими участниками ДТП не имеется.

Участие в дорожно-транспортном происшествии третьего лица не подтверждено.

Все доводы ответчика и его представителя о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, несогласии с размером ущерба судом первой инстанции проверены, с оценкой данной судом доводам ответчика судебная коллегия согласна.

В части касающейся размера ущерба - как явствует из материалов дела, Н. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., с учетом наличия второго потерпевшего в ДТП.

Согласно Договора заказ-наряда на работы N <...> от 07.09.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (В), госномер <...> составила <...> руб.

Ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ размер ущерба оспорен не был.

Суд, установив размер подлежащего взысканию ущерба (<...> руб. <...> коп.), снизил его размер в соответствии со ст. 1083 ГК РФ до <...> руб., приняв во внимание материальное и семейное положения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в дело документами и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение.

Все доводы кассационной жалобы - об отсутствии вины ответчика в ДТП, несогласии с обстоятельствами определения размера ущерба, с самими размером материального ущерба, направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.