ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 44у-1/11
Судья 1-ой инст.: Соловьева Т.П.
Президиум Московского городского суда в
составе:
председательствующего Колышницыной
Е.Н.,
членов президиума: Дмитриева А.Н., Фомина
Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.
рассмотрел уголовное дело надзорной
жалобе представителя ООО "Трансроуд" В. на
приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года,
которым
А., <...>, гражданин Республики
Узбекистан, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению
свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Срок наказания исчислен с 04 декабря 2009
года.
Судом разрешены гражданские иски.
Постановлено взыскать с А. в пользу Х. в качестве компенсации морального вреда
100 000 рублей, с ООО "Трансроуд" в пользу
Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и
Департамента здравоохранения г. Москвы 23 514 рублей 96 копеек и 83 904 рубля
27 копеек соответственно.
В кассационном порядке приговор не
обжалован.
В надзорной жалобе представитель ООО
"Трансроуд" В. просит отменить приговор в
части удовлетворения гражданских исков прокурора, указывая на их незаконность и
необоснованность.
Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А.,
изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы
надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав
первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского
В.В., полагавшего необходимым приговор в части гражданского иска отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства, президиум
установил:
А. признан
виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору
А. 18 февраля 2009 года, примерно в 07 часов 40 минут, в г. Москве, управляя технически
исправным автомобилем "ГАЗ-32213" с государственным регистрационным
знаком <...>, следуя по Щелковскому шоссе со стороны ул. Уральской в
направлении ул. 5-й Парковой, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного
движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к
другим участникам движения не был, отвлекался от управления транспортным средством, совершая
перестроение в правую полосу, не убедился в безопасности маневра и
достаточности правого бокового интервала до припаркованных транспортных
средств, при возникновении опасности для движения, связанной со стоявшим на
пути его следования автомобилем "ИСУЗУ" с государственным
регистрационным знаком <...>, выполнение маневра не прекратил, мер к
снижению скорости и остановке своевременно не принял, хотя мог и обязан был это
сделать, нарушив требования пунктов 1.3; 1.5; 8.1;
9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе д. 57
корп. 1 допустил столкновение с этим автомобилем, отчего пассажиру управляемого
им автомобиля Х. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты
общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей
трудоспособности свыше 30 процентов).
Вывод суда о виновности А. в совершении
преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых
сомнений не вызывает.
Таким образом, обвинительный приговор
постановлен обоснованно, что в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, правильно установив
фактические обстоятельства дела, суд без достаточных оснований удовлетворил
требования гражданских исков прокурора, взыскав с ООО "Трансроуд"
в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и
Департамента здравоохранения г. Москвы 23 514 рублей 96 копеек и 83 904 рубля
27 копеек соответственно.
Так, согласно положениям ч. 1 ст. 54 УПК
РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или
юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред,
причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит
постановление, а суд - определение.
Из материалов дела усматривается, что
данное процессуальное решение отсутствует, документов, подтверждающих
надлежащее извещение ООО "Трансроуд" о
дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, не имеется.
Таким образом, представитель ООО "Трансроуд" не участвовал в судебном заседании, не имел
возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 54 УПК РФ, в том числе
заявить ходатайства, что существенно нарушило его законные интересы и повлияло
на законность и обоснованность принятого судом решения в части гражданских
исков.
При таких обстоятельствах приговор в
части взыскания с ООО "Трансроуд" в пользу
Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и
Департамента здравоохранения г. Москвы 23 514 рублей 96 копеек и 83 904 рубля
27 копеек соответственно подлежит отмене, а дело - направлению на новое
судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу представителя ООО "Трансроуд" В. удовлетворить.
Приговор
Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года в отношении А.
в части взыскания с ООО "Трансроуд" в
пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и
Департамента здравоохранения г. Москвы 23 514 рублей 96 копеек и 83 904 рубля
27 копеек соответственно отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Тот же приговор в остальной части
оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА