МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 4а-3399/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового
судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский
затон" г. Москвы от 27.07.2010 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 18.08.2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 242 района "Нагатинский затон" г.
Москвы от 27.07.2010 года Р. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством сроком на четыре месяца.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 18.08.2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 242 района "Нагатинский
затон" г. Москвы от 27.07.2010 года оставлено без изменения, жалоба Р. -
без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Р. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
мировым судьей судебного участка N 240 района "Нагатинский
затон" г. Москвы не было передано по принадлежности его ходатайство о
направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, что в протоколе об
административном правонарушении в качестве средства измерения скорости указан
прибор "Сокол" N 0507343, тогда как из постановления мирового судьи следует, что в качестве одного из
допустимых доказательств по делу принято свидетельство о поверке
радиолокационного измерителя скорости модели "Сокол" N
13081/445", а также на то, что дело об административном правонарушении
рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не
объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский
затон" г. Москвы от 27.07.2010 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 18.08.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 17.07.2010 года в 11 часов 25 минут Р.,
управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N
<...>, следовал в районе дома <...> по проспекту <...> в
сторону центра в г. <...> со скоростью 132 км/ч, чем превысил
установленную скорость движения на 72 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ. Указанными действиями Р. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Р. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 3 роты полка
ДПС УВД по ЮАО г. Москвы М., свидетельством о поверке радиолокационного
измерителя скорости модели "Сокол" N 0507343, поэтому вывод мирового
судьи о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод Р. о том, что
мировым судьей судебного участка N 240 района "Нагатинский
затон" г. Москвы не было передано по принадлежности его ходатайство о
направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, нельзя признать
состоятельным, поскольку принадлежность указанного ходатайства не была известна
названному выше судье ввиду отсутствия таковой в самом ходатайстве, поданном
заявителем. Кроме того, данный довод жалобы не имеет
правового значения для квалификации действий Р. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а
также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении
данного правонарушения.
Довод жалобы о том,
что в протоколе об административном правонарушении в качестве средства
измерения скорости указан прибор "Сокол" N 0507343, тогда как из
постановления мирового судьи следует, что в качестве одного из допустимых
доказательств по делу принято свидетельство о поверке радиолокационного
измерителя скорости модели "Сокол" N 13081/445", нельзя признать
обоснованным. Как следует из
материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что скорость
движения автомобиля Р. была измерена радиолокационным измерителем скорости
модели "Сокол" заводской номер 0507343. При этом указание в
постановлении мирового судьи на то, что "вина Р. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ
доказана свидетельством о поверке радиолокационного измерителя скорости мод.
"Сокол" N 13081/445" является технической ошибкой судьи, которая
не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и необъективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Р., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 242 района "Нагатинский затон" г.
Москвы от 27.07.2010 года и решение судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 18.08.2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Р. оставить
без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ