МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 4а-3429/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Бодровой Г.Н. в
защиту Б. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от
04.08.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.09.2010 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. Б. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 02.09.2010 г. постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы
от 04.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Бодровой Г.Н. в
защиту Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
адвокат Бодрова Г.Н. в защиту Б. просит об отмене названных судебных
постановлений, ссылаясь на то, что Б. не совершала данного административного
правонарушения, что событие административного правонарушения отсутствует, а
также на то, что вывод судьи районного суда о виновности Б. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
основан на противоречивых доказательствах.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и решение судьи
Московского городского суда от 02.09.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 31 мая 2010 года в 15 часов 50
минут Б. управляла автомобилем марки <...> государственный
регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> при выезде
из арки, осуществила наезд на пешехода Х., после чего в нарушение п. 2.5 Правил
дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив
тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Б. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места
совершения правонарушения, телефонограммой из ГКБ N 33 им. А.А. Остроумова,
рапортами инспекторов 1 БП ДПС ГАИ УВД по ЦАО г. Москвы М. и А., выпиской из
журнала учета сообщений о ДТП, письменными объяснениями Х., П. и Б., схемой
места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Х., П. и П.А., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в
действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах довод жалобы о
том, что Б. не совершала данного административного правонарушения, так как в
тот день она находилась на приеме у врача медицинского центра
ООО <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела
справкой, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на
переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом
проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на
постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная
оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. При
этом судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского
городского суда при рассмотрении жалобы была обоснованно не принята в качестве
доказательства по делу названная выше справка, поскольку, как видно из
материалов дела, она была составлена по истечении двух месяцев после посещения
Б. упомянутого медицинского центра, каких-либо других документов,
подтверждающих время нахождения Б. в данном медицинском центре в день
совершения административного правонарушения судебным инстанциям представлено не
было, что, в свою очередь, ставит под сомнение достоверность изложенных в
указанной справке сведений.
С доводом адвоката Бодровой Г.Н. в защиту
Б. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как
произошедший наезд транспортного средства на пешехода Х. имел место на
территории, не являющейся дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как ДТП,
нельзя согласиться. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная
или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса
земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну
или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и
разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория,
непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения
транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и
тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в
соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в
процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения,
грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения
события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство
должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным
средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в
определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства,
сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие, произошедшее
31 мая 2010 года в 15 часов 50 минут при выезде из арки дома <...>,
которая предназначена для движения транспортных средств участников дорожного
движения, отвечает указанным признакам.
С доводом адвоката Бодровой Г.Н. в защиту
Б. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как в
результате наезда, совершенного Б. на пешехода Х., последнему не было причинено
каких-либо телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем произошедшее столкновение не может расцениваться
как ДТП, также нельзя согласиться, поскольку автомобиль как источник повышенной
опасности, обладающий значительной массой, при наезде на человека может
причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно
следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода должен
расцениваться как ДТП, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности,
предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что вывод
судьи районного суда о виновности Б. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на
противоречивых доказательствах, является несостоятельным. Судьей районного суда
проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств,
включая письменные объяснения Х., П. и Б., показания свидетелей Х., П. и П.А.,
им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению
оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении
все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы адвоката Бодровой Г.Н. в защиту Б. на постановление судьи
районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес
обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем
доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений
которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского
городского суда, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновной, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Савеловского
районного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. и решение судьи Московского
городского суда от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения,
надзорную жалобу адвоката Бодровой Г.Н. в защиту Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.