ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N А41-17773/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александров Д.Д., Кручинина Н.А.,
при ведении протокола судебного
заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) (ИНН: 7710280644,
ОГРН: 1027739205240): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2010
по делу N А41-17773/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску
ООО СК "Цюрих" к ООО "СО "Спортстрахование"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое
общество Спортивное страхование" о взыскании страхового возмещения,
выплаченного страхователю, в сумме 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 23.07.2010 по делу А41-17773/10 заявленные требования удовлетворены
частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты - 938
руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части
исковых требований истцу отказано. Отказывая в удовлетворении части требований,
суд указал следующее. В определениях от 21.05.2010, 15.06.2010 арбитражный суд
предлагал истцу представить расчет страхового возмещения с учетом износа.
Определения получены истцом, однако запрашиваемые документы суду не
представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что
возмещению подлежит ущерб в сумме 41 938 руб., составляющий (30 500 руб. -
работы и услуги, 7 607 руб. 60 коп. - ЛКМ, 3 830 руб. 40 коп.
- расходники ЛКМ).
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной
жалобе ООО СК "Цюрих", в которой общество просит решение суда
отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый
судебный акт, ссылаясь на то, что в адрес суда истцом направлен расчет износа
транспортного средства и расчет суммы, подлежащей выплате с учетом износа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба
подлежит удовлетворению.
Материалами дела
установлено: 30.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия в
Воскресенском районе Московской области на железнодорожном переезде, 73 км ст.
Виноградово, были причинены механические повреждения автомобилю "Nissan-X-Trail", государственный
регистрационный знак Х 795 СА 150, застрахованному на момент аварии в ООО СК
"Цюрих" по договору страхования транспортного средства ДТС-0392054 от
08.05.2008 г., что подтверждается страховым полисом (л.д.
19).
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 30.09.2008 (л.д. 11),
постановлению-квитанции 50 РУ 357951 о наложении административного штрафа (л.д. 12) дорожно-транспортное происшествие произошло
вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем, управлявшим
автомобилем "УАЗ-3151201", государственный регистрационный знак А883
ХК 50.
Риск гражданской ответственности водителя
при управлении автомобилем "УАЗ-3151201" был застрахован в ООО
"СО Спортстрахование" по полису ААА N
0427359769.
Актом осмотра транспортного средства N
17081/08 от 04.10.2008, составленным ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО",
установлены повреждения, причиненные автомобилю "Nissan-X-Trail" (л.д. 13 - 14).
Стоимость ремонта автомобиля, произведенного ООО "Пеликан-Авто",
составила 124 851 руб. 50 коп. и
была оплачена исполнителю восстановительных работ по платежному поручению от
30.12.2008 N 58217 (л.д. 18).
Истец, обратился в Арбитражный суд
Московской области с иском к ООО "СО Спортивное страхование" в
порядке суброгации о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных
в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных
средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Представленными в материалы дела
доказательствами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения
Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого
застрахована в ООО "СО Спортстрахование".
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что страховой случай наступил, у ответчика возникла
обязанность по выплате ущерба, причиненного действием застрахованного лица.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователями и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое
возмещение в пользу владельца автомобиля "Nissan-X-Trail", ООО СК "Цюрих" заняло его место
потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе
требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, ООО СК "Цюрих" на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе
требовать возмещение вреда непосредственно со страховщика причинителя
вреда - ООО "СО Спортстрахование".
В силу статьи 5 Закона об обязательном
страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и
другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с
другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих
возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая. Указанные
изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 г.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N
131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных
расходов, при определении размера
которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Данные изменения
вступили в законную силу с 13.04.2008 г.
Поскольку на момент наступления
страхового случая (30.09.2008) действовали измененные редакции Закона об
обязательном страховании и Правил, предусматривающие ограничение страховой
выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда, ущерб подлежит возмещению в сумме, составляющей разницу между
суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом
износа.
Как усматривается из апелляционной жалобы
истца, истцом 15.07.2010 в адрес суда первой инстанции направлено
сопроводительное письмо с расчетом износа и расчетом суммы, подлежащей выплате
за вычетом сумм износа (л.д. 46 - 49).
Согласно заключению ООО
"РОСЭКСПЕРТАВТО" о величине технического износа транспортного
средства, износ составляет 3,7352% (л.д. 48). В
соответствии с расчетом суммы к выплате, стоимость запасных частей с учетом износа
составляет 90 822,75 руб., общая сумма подлежащая выплате - 121 322,75 руб. (л.д. 49).
Таким образом, истцом представлен в
материалы дела расчет суммы ущерба, с учетом износа запасных частей автомобиля,
в связи с чем, требования истца о взыскании 120 000 руб. подлежат
удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно статье 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, подлежит применению общий
порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом
государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу
непосредственно с ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена
госпошлина в сумме 4 600 руб. (л.д. 6). Решением суда
с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. Расходы по
уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 600
руб. (4600 - ***) подлежат взысканию с ООО "СО Спортивное
страхование" в пользу ООО СК "Цюрих".
Поскольку апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" апелляционным судом
удовлетворена, сумма госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 000 руб.
подлежит взысканию с ООО "СО Спортивное страхование" в доход
федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью
2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 23 июля 2010 года по делу А41-17773/10 изменить.
Исковые требования общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Страховое общество "Спортивное страхование" в
пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
в возмещение страховой выплаты 120 000 руб. и расходы по государственной
пошлине в сумме 2 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Страховое общество "Спортивное страхование" в
бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение
апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА