ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 09АП-31273/2010
Дело N А40-98942/10-47-873
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества
Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу N
А40-98942/10-47-873, принятое судьей Рящиной Е.Н. по
иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая
компания" к Закрытому акционерному обществу Страховая компания
"Русские Страховые Традиции" о взыскании 12390 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому
акционерному обществу Страховая компания "Русские Страховые Традиции"
о взыскании 12 390 руб. 74 коп., причиненного в результате ДТП, на основании
ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19 октября 2010 года по делу N А40-98942/10-47-873 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО СК "Русские Страховые
Традиции" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,
принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение
для дела. Заявитель полагает, что сумма ущерба взыскана без учета износа, в
обоснование доводов жалобы представил экспертное заключение от 22.08.2010,
проведенное ООО "Экспресс-Ассистанс" на
основании акта осмотра от 09.12.2009. Износ равен 13,40%,
размер страховой выплаты составляет 3 112 руб. Указывает, что отзыв на исковое
заявление с приложением экспертного заключения были направлены по почте в
Арбитражный суд города Москвы, получены судом 17.09.2010, однако, к материалам
дела данные документы не приобщены, в подтверждение к апелляционной жалобе
приложены копии отзыва, экспертного заключения и уведомления о вручении
указанных документов.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 02.12.2009 в результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки "Лексус" (государственный
регистрационный знак В 827 ТМ 199), под управлением Маргарян Р.К., были причинены механические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2009, актом осмотра ТС N 09-31912 от
09.12.2009.
Указанный автомобиль застрахован в ЗАО
"МАКС" по договору N 70/50-500256002 от 22.10.2009.
Из материалов дела о ДТП усматривается,
что виновником ДТП признан водитель Белановская Е.В.,
управлявший автомобилем "Мазда" (государственный регистрационный
номер К 966 РР 97), нарушив п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность
которого застрахована в ЗАО СК "РСТ" по договору страхования ВВВ N
0511856571.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Характер
повреждений автомобиля и размер восстановительного ремонта определен на
основании акта осмотра транспортного средства N 09-31912 от 09.12.2009,
заключения эксперта ООО "МЭТР" N 09-31912 от 10.12.2009, ремонтного
ордера N 73768 от 21.04.2010, товарной накладной N 737368/zm,
акта сдачи-приемки работ от 21.04.2010, размер страхового возмещении составил
12 691 руб. 33 коп., а с учетом износа (10,34%) комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте в сумме 12 390 руб. 74 коп.
ЗАО "МАКС", признав данное ДТП
страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 12 691 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 77337 от
26.05.2010 и расходным кассовым ордером N М000001562 от 16.03.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм
права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от
01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно расчетам истца износ запасных
частей составляет 10,34%, возражений по размеру износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в порядке
суброгации с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, являются
правомерными, обоснованными и доказанными.
Принимая во внимание положения названных
норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу,
судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в
обжалуемом решении о том, что требования истца являются правомерными,
обоснованными и доказанными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в
суд первой инстанции направлялся отзыв с приложением экспертного заключения, не
приобщенный к материалам дела, не может быть принят во внимание, поскольку из
уведомления о получении судом почтового отправления ответчика невозможно
установить, какие документы были направлены в суд. В материалах дела такие
документы отсутствуют. В соответствии со статьей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. Отзыв датирован 15.09.2010, о дате судебного
заседания 13.10.2010 ответчик был извещен 08.09.2010, правом на участие в
судебном заседании, дачу пояснений, представление доказательств не
воспользовался.
Более того, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о недопустимости экспертного заключения N Ц-ОГ-1197-99-10 от
22.08.2010, как доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку данный
документ составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного
средства, а только лишь по документам без учета потребовавшегося
дополнительного восстановительного ремонта транспортного средства,
осуществленного ООО "Ника Моторс Холдинг"
21.04.2010.
Основной довод апелляционной жалобы
сводится к недоказанности истца размера ущерба, полагая не учтенным износ
транспортного средства.
Между тем заключение экспертов ООО
"МЭТР", проводивших непосредственный осмотр транспортного средства от
09.12.2009 содержит сведения о стоимости устранения дефектов автомобиля, как с
учетом износа, так и без него. При этом при подаче искового заявления истцом
был учтен износ ТС, и сумма износа исключена из требования о выплате страхового
возмещения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая
положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее
установленной силы.
Таким образом, принимая во внимание
совокупность изложенных обстоятельств, наличие страхового случая, учитывая
результаты экспертного заключения, ремонтного ордера и расчета износа,
апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме равной
исковым требованиям.
Доказательств перечисления суммы в
размере 12 390 руб. 74 коп. ответчиком
в пользу истца судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного
средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер убытков
подтвержден представленными в материалы дела документами.
Истец выплатил потерпевшему страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для отказа в
выплате страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Оценив все имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного
суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
октября 2010 года по делу N А40-98942/10-47-873 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ