ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N 09АП-31291/2010

 

Дело N А40-87370/10-45-635

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года по делу N А40-87370/10-45-635, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" к Открытому акционерному обществу СК "РОСНО", Закрытому акционерному обществу "Бизнес Авто Транс" о взыскании 66289 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу СК "РОСНО", Закрытому акционерному обществу "Бизнес Авто Транс" о возмещении ущерба в размере 66 289 руб. 04 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года по делу N А40-87370/10-45-635 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом суд указал на отсутствие в материалах дела расчета износа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО СК "Цюрих" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что отказ в иске является незаконным и необоснованным, в обоснование доводов жалобы указывает, что в канцелярию суда первой инстанции 21.09.2010 истцом было представлено заключение ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" о величине износа. Износ равен 18,70%. Сумма материального ущерба составила 133 075 руб. 74 коп. с учетом износа. Указывает, что к материалам дела данные документы не приобщены, в подтверждение к апелляционной жалобе приложены светокопии сопроводительного письма с отметкой Арбитражного суда города Москвы, экспертного заключения, расчета к выплате.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Форд" (гос. регистрационный номер А 357 ОХ 150), застрахованный ООО СК "Цюрих" по полису комбинированного страхования транспортных средств N КСТ-0296772 от 07.02.2008.

Из материалов дела о ДТП, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии СП ДПС ГИБДД УВД г. Москвы от 25.07.2009, усматривается, что виновником ДТП признан водитель Детенгоф Д.В., управлявший автомобилем марки "Скания" (гос. регистрационный номер М 329 ХР 150), собственником которого является ЗАО "Бизнес авто Транс", и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Характер повреждений автомобиля "Форд" (гос. регистрационный номер А 357 ОХ 150) и размер восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра транспортного средства N 32119/09 от 11.08.2009, выполненного ООО "Росэкспертавто", заказ-наряда N 775193 от 28.09.2009, дополнения к заказу-наряду, счета N 364667 от 28.09.2009.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 147 128 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 60478 от 02.11.2009.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания платежным поручением N 627 от 15.02.2010 перечислила истцу денежные средства в порядке суброгации в размере - 80 838 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Между тем из искового заявления усматривается, что истец предъявил требования к страховщику, так и к причинителю вреда, при этом, не разграничивая размер ответственности каждого из ответчиков, которые не являются солидарными.

Суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, самостоятельно определять объем и размер исковых требований, истец не уточнил свои исковые требования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что по заявленному иску невозможно установить требования, предъявленные истцом к каждому из ответчиков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает позицию суда о необходимом предоставлении расчета износа транспортного средства, чего истцом при подаче иска сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом направлялись приложенные к апелляционной жалобе экспертное заключение и расчет к выплате, в материалах дела отсутствуют. Отметка Арбитражного суда на копии сопроводительного письма не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим о получении судом данных документов в отсутствие письма с оригинальной отметкой суда, а не светокопии.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года по делу N А40-87370/10-45-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ