ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N 09АП-31881/2010-ГК

 

Дело N А40-105984/10-22-957

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стешана Б.В.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года

принятое судьей Гончаренко С.В.

по делу N А40-105984/10-22-957

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "РОСНО"

о возмещении ущерба - 119 312 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зеликина В.Л. по дов. от 24.08.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с требованием к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба - 119.312 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года по делу N А40-105984/10-22-957 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" взыскано в возмещение ущерба денежные средства в сумме 18.131 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены обоснованно в пределах заявленной суммы, в том числе, в части взыскания стоимости замененных деталей, так как ОСАО "Ингосстрах" представило все необходимые доказательства, подтверждающие размер исковых требований с учетом износа, о чем свидетельствует соответствующее приложении к исковому заявлению.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди, государственный регистрационный знак N Т288УО97RUS, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI8019817.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 119.312 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с требованием к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба - 119.312 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате ДТП, произошедшего 11.07.2008 г., поскольку причиненный страхователем ответчика ущерб не возмещен.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Незлобин М.Ю., управляющим автомобилем Тойотой, государственный регистрационный знак N Р702КС177RUS.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" стоимости восстановительных работ в размере 18.131 руб.

Однако суд апелляционной инстанции признает правомерным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленный истцом в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа (л.д. 79).

Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и работ составила 65.398 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 65.398 руб. 29 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года по делу N А40-105984/10-22-957 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости замененных деталей с учетом износа, подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года по делу N А40-105984/10-22-957 изменить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 65.398 руб. 19 коп., а также 2615 руб. 92 возмещение расходов по госпошлины по иску и 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

 

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК