ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 09АП-32111/2010-ГК
Дело N А40-109412/10-61-778
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 января 2011 года.
Мотивированное постановление изготовлено
17 января 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Стешана
Б.В.
Судей Овчинниковой
С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11 ноября 2010 года
принятое судьей Зверевой О.Н.
по делу N А40-109412/10-61-778
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 53.134 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОАО "Военно-страховая компания" с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 53 134 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11 ноября 2010 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО
"Военно-страховая компания" взыскано 50 299 руб. 18 коп.
Не согласившись с
принятым определением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что
идентифицировать средство транспорта принятое истцом на страхование и
принимавшее участие в ДТП не представляется возможным, поскольку в
представленных документах указано два различных идентификационных номера.
Представители истца и ответчика,
уведомленные надлежащим образом, в судебное не явились, в порядке ст. 156 АПК
РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела, в
результате ДТП, имевшего место 10.02.2009 года, с участием автомобилей "Сузуки Лиана", регистрационный знак к360ма150 и
"Ниссан", регистрационный знак е635ну177 причинены механические
повреждения автомобилю "Ниссан".
На момент ДТП поврежденный автомобиль
"Ниссан" был застрахован по полису N 0686MVLZ02928, а гражданская
ответственность водителя автомобиля "Сузуки
Лиана" была застрахована в компании ответчика, по полису ААА 0135094145.
Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "Сузуки
Лиана", что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.
Осмотр поврежденного автомобиля был
произведен независимым экспертом, кроме того сведения о полученных автомобилем
повреждениях содержатся в административных делах.
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в
размере 53 134 руб. 21 коп.
Согласно ст. 965 ГК РФ
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 193 износ застрахованного транспортного средства
"Ниссан" составил 23, 48%, что отражено в претензионном письме истца
от 29.04.2009 г.
Судом апелляционной инстанции признается
законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОАО "Военно-страховая компания"
взыскано 50 299 руб. 18 коп., поскольку размер
расходов на ремонт поврежденного транспортного средства определяет с учетом
износа комплектующих деталей.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что идентифицировать средство транспорта принятое
истцом на страхование и принимавшее участие в ДТП не представляется возможным,
поскольку в представленных документах указано два различных идентификационных
номера признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку
подлинность идентификационного знака транспортного средства "Ниссан"
следует из иных административных документов, а именно - паспорта транспортного
средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Стороны согласно статьям 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными
правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности
своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября
2010 года по делу N А40-109412/10-61-778.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 ноября 2010 года по делу N А40-109412/10-61-778 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК