ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N 09АП-32269/2010-ГК

 

Дело N А40-61190/09-7-456

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года,

по делу N А40-61190/09-7-456, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Богомолова А.В.

к ответчику ООО "Лизинговая компания "Дело"

3-е лицо: ЗАО "Купер-Центр"

о взыскании 4.558.800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюленев А.В. (по доверенности от 11.02.2009)

от ответчика: Овечкин С.В. (по доверенности от 02.11.2010)

от третьего лица: не явился, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Богомолов А.В. с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Дело" о взыскании 4.558.800 руб. из них: 4.529.800 руб. возмещение вреда, 2.500 руб. расходы по калькуляции стоимости ремонтных работ, 40.000 расходы по эвакуации автомобиля, 6.500 рублей по выполнению погрузочно-разгрузочных работ автокраном, 20.000 руб. выполнение работ по подъему автомобиля из кювета, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 04.06.10 N КГ-А40/5334-10 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции от 30.09.09 ФАС МО, указал на отсутствие в материалах дела доказательств (паспорта), что на момент совершения ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-61190/09-7-456 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.01.09 в результате ДТП поврежден автопоезд "Рено-Магнум" (гос. регистрационный знак Н 821 НР 64) и полуприцеп рефрижератор (гос. регистрационный знак АВ 5065 64), принадлежащие на праве собственности истцу согласно ПТС (л.д. 12).

В соответствии со Справкой о ДТП от 22.01.09 (л.д. 15), Протоколом осмотра места происшествия от 23.01.09 (л.д. 16), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.01.09 (л.д. 18), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.09 (л.д. 13) виновным в данном ДТП признан Михеев Я.В., управлявший на основании путевого листа принадлежащей ООО "Лизинговая компания "Дело" автомобилем марки "Хэндэ" 2795ОР (гос. регистрационный знак Р776 ЕС 177), нарушивший п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик иск не признал, ссылаясь на договор лизинга N 758-ЛО/ТС06, заключенного с 3-м лицом, и доп. соглашение к нему от 05.05.08, согласно которым автотранспортное средство марки "Хэндэ" 27950Р, госномер Р 776 ЕС 177, передано 3-му лицу в собственность по акту передачи от 21.03.08.

Между тем, 3-е лицо в устных пояснения ссылалось на возврат транспортного средства ответчику до ДТП, в связи с невозможностью его постановки на учет из-за проблем в номере двигателя автомобиля.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.09 (л.д. 13, т. 1), в результате проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по вине Михеева Я.В., который, управляя на основании путевого листа, принадлежащей ООО "Лизинговая компания "Дело". Данные сведения содержатся также в справке о ДТП (л.д. 15, т. 2).

Как усматривается из материалов дела, данное постановление не обжаловалось в установленном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности предварительного расследования обстоятельств ДТП и установленных в ходе его фактов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (в редакции от 20.08.09) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Приказа МВД РФ от 24.11.08 N 1001 (в редакции от 27.08.10) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законны основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в автомобильных службах или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания), транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательство Российской Федерации порядке.

Согласно карточке учета (л.д. 83, т. 2): и при первичной регистрации (19.04.06) транспортного средства марки "Хэндэ" 27950Р, госномер Р 776 ЕС 177, и при снятии его с учета (30.06.10) в связи с утилизацией, владельцем данного автомобиля являлось ООО "Лизинговая компания ДЕЛО".

Сведения о снятия ответчиком транспортного средства с учета, в связи с переходом права собственности на него к 3-му лицу на основании договора лизинга N 758-ЛО/ТС06, доп. соглашение к нему от 05.05.08 и акта передачи от 21.03.08, в регистрационных документах отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения ДТП транспортное средство марки "Хэндэ" 27950Р, госномер Р 776 ЕС 177, находилось в собственности ответчика.

Кроме того, ОАО Страховая компания "РОСНО", в котором застрахована гражданская ответственность ООО "Лизинговая компания "Дело", рассматривался вопрос о наступлении страхового случая, в результате чего истцу на основании ст. 1, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ произведена выплата страхового возмещения в размере 120.000 руб. (л.д. 63).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

Согласно экспертному заключению Саратовской Независимой автоэкспертизы N 03/09 219 от 26.03.09 (л.д. 26 - 62) стоимость восстановительного ремонта составила 4.649.800 руб.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной страховой компанией выплаты составил 4.529.800 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Одновременно, истцом заявлено о возмещении ущерба в виде 2.500 руб. расходы по калькуляции стоимости ремонтных работ, 40.000 расходы по эвакуации автомобиля, 6.500 рублей по выполнению погрузочно-разгрузочных работ автокраном, 20.000 руб. выполнение работ по подъему автомобиля из кювета, 15.000 руб. расходов по оплате помощи представителя.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор N 185 от 25.02.09 (л.д. 19 - 23) на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), акт приема-передачи работ от 28.03.09 (л.д. 23), а также квитанция об оплате стоимости оказанных услуг в размере 2.500 руб. (л.д. 24);

- договор N 55 от 11.02.09 (л.д. 76) на оказание консультационно-правовых, юридических услуг, квитанция на оплату (л.д. 77) в размере 15.000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-61190/09-7-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

Е.А.САЗОНОВА

 

Судьи

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ