ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N 09АП-32590/2010-ГК
Дело N А40-73992/10-143-630
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Сазоновой
Е.А.,
судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.09.2010 г.
по делу N А40-73992/10-143-630, принятое судьей Цукановой О.В.,
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 44.876 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось закрытое акционерного общества "ГУТА-Страхование" с
исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" о
возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 37.817 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба,
право требования которого перешло к страховщику в
порядке суброгации и пени в размере 8.627 руб. 27 коп.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года по делу N
А40-73992/10-143-630 взыскано с Закрытого акционерного общества
"МАКС" в пользу Закрытого акционерного общества
"ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" задолженность в размере 36.249 (тридцать шесть
тысяч двести сорок девять) руб. 02 коп., пени в размере 2.000 (две тысячи) руб.
00 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в
размере 1.704 (одна тысяча
семьсот четыре) руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что платежным поручением N 76387 от 25.2010 г. перечислило на
расчетный счет Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"
сумму в размере 36 141 руб. 88 коп.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 11 сентября 2008 года в результате ДТП был поврежден ранее
принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис Т1-ТСКР/019437)
автомобиль марки ВАЗ-21144, регистрационный знак н582ту177, принадлежащий
страхователю Бовину А.И.
В соответствии с материалами ГИБДД
участником данного ДТП Григоряном К.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2115,
регистрационный знак а844рн150, принадлежащим Мартиросяну
В.А., были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца
вышеуказанного ТС застрахована ответчиком как страховщиком ОСАГО по страховому
полису ААА N 0453629466.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного ТС составил 37817,00 руб., в т.ч.: 1)
работ - 13672,00 руб.; 2) замененных деталей - 8305,00 р., 3) материалов -
16840,00 р.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно установил суд первой
инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему
перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в
пределах выплаченной суммы.
Однако, как усматривается из материалов
дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности
произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или)
договором обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
Однако, согласно ст. 12 Федерального
закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ - к расходам относятся также
расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,
расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на
материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на
указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться
износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно представленному расчету
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36.249 руб. 02
коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд
первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 36.249 руб. 02 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют
определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового
случая.
Как усматривается из материалов дела,
истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8.627 руб. 27 коп. за период с 30.10.2009 г. по
30.05.2010 г.
Учитывая, что
представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового
случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении
дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем,
гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО
"МАКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец,
возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на
основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с
требованием о взыскании
неустойки.
Требование о взыскании неустойки
правомерно, поскольку согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права
кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику,
застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на
страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени),
обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.
Такая неустойка (пени) предусмотрена
пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно
которому Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При
неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей
7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате
потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения
вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального
закона.
Апелляционная коллегия считает, что
требование о взыскании пени в размере 8.627 руб. 27 коп.
за период с 30.10.2009 г. по 30.05.2010 г. правомерно
удовлетворено частично.
Судом первой
инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма пени до 2.000
руб. 00 коп., поскольку подлежащая сумма пени несоразмерна последствиям
нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также
учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных
последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по
выплате страхового возмещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что платежным поручением N 76387 от 25.2010 г. перечислило на расчетный
счет Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" сумму в
размере 36 141 руб. 88 коп., апелляционная коллегия
отклоняет, поскольку оплата произведена после принятия судебного акта.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.
ст. 8, 11, 12, 333, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-73992/10-143-630 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК