МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу N 22-0027-2011

 

Судья Арнаут Д.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И. и Никишиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым:

Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Е. к подсудимому Х., и с Х. в пользу Е. взыскано: в счет возмещения материального вреда - 138 830 рублей: в счет возмещения морального вреда - 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Х., просившего приговор суда изменить и не лишать его права управлять транспортными средствами, а также снизить размер взысканий в счет возмещения морального вреда, а также мнение прокурора Потапова И.Е., потерпевшей Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, Х. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Обстоятельства деяния изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Х., не оспаривая квалификацию его действий, но ссылаясь на то, что соблюдал Правила дорожного движения и не мог предвидеть ДТП, произошедшее в связи с неблагоприятными обстоятельствами, просит об отмене дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год, а также оспаривает приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 1094 ГК РФ, а также на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что расходы потерпевшей на изготовление памятника на могиле ничем не подтверждены; решение суда о взыскании с него 1 500 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда принято без учета данных о его личности, доходе, семейном положении, и является несправедливым. Кассатор, кроме того, отмечает, что вину в произошедшем он полностью признал, искренне сожалеет о случившемся, частично возместил причиненный потерпевшей вред, отмечает, что работа водителем является источником его заработка и с учетом конкретных обстоятельств совершенного по неосторожности преступления, лишение его права управлять транспортным средством также является не справедливым. С учетом изложенного, осужденный считает постановленный в отношении него приговор несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Е., считая постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в том числе в части назначенного дополнительного наказания, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Выводы суда о виновности Х. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Квалификация действий осужденного в жалобе не оспаривается, а доводы кассационной жалобы о соблюдении водителем Х. Правил дорожного движения, а также ссылка на то, что осужденный не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, произошедших в связи с неблагоприятными обстоятельствами, не могут быть предметом исследования судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Назначая наказание, суд учел смягчающие обстоятельства, в том числе, то, что Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, частично возместил потерпевшей причиненный вред, поэтому доводы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Наказание осужденному Х. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с условным осуждением, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, гражданский иск о взыскании с Х., признанного виновным в совершении преступления, которым причинен материальный и моральный вред потерпевшей, судом разрешен правильно, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Х. в ходе судебного заседания полностью согласился с исковыми требованиями потерпевшей, ни он, ни его защитник не оспаривали сумму исковых притязаний.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.