МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу N 22-277

 

Судья: Лаврова Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Семенова В.А., Владыкиной И.Н. и осужденного Г. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года, которым

Г., <...>, уроженец города <...> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 октября 2010 года, Г. взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Г. в счет компенсации морального вреда в пользу О. - 200000 рублей, А. - 200000 рублей, Д. - 200000 рублей, Ш. - 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Семенова В.А., Владыкиной И.Н. и осужденного Г. по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевших О., А. и прокурора Алтуховой М.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в том, что 29 октября 2009 года, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах адвокат Семенов и осужденный Г. просят приговор изменить, назначив Г. отбывание наказания в колонии-поселении, и применить к нему ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что автомашина под управлением Г. воздействовала на машину под управлением С. и последний, потеряв управление, совершил наезд на потерпевших. Таким образом, суду необходимо было изучить действия обоих водителей в процессе управления ими автомобилями, которые и причинили потерпевшим смерть, так как материалах дела имеются доказательства вины обоих водителей; также суд не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что в действиях водителя С. также имеется состав правонарушения. Выводы суда основываются на противоречивых показаниях свидетеля С., который и совершил наезд на двух пешеходов, при этом суд не учел, что одна из потерпевших была сбита непосредственно на пешеходном переходе, что опровергает показания свидетеля С. о скорости движения его автомобиля и о сигнале светофора, на который он выехал в створ перекрестка. Предварительное следствие было проведено поверхностно, и суд не дал оценки тому обстоятельству, что следствием не была произведена техническая оценка автотранспорта в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе адвокат Владыкина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а в части удовлетворения гражданских исков отказать, так как потерпевшим по делу в своих показаниях не обосновали моральный вред и они не являются близкими родственниками погибшей Р.; кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в нарушение процессуальных требований вообще не рассматривал, что это автомобиль С. сбил двух женщин, которые переходили улицу, и потерпевшие были сбиты на середине пешеходного перехода. Механизм взаимодействия транспортных средств Г. и С. не был изучен ни на стадии предварительного следствия ни в суде. Суд не принял во внимание, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не дает оснований признавать Г. виновным в дорожно-транспортном происшествии и исключать С. из числа обвиняемых. В ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 172 и 173 УПК РФ, поскольку 20 мая 2010 года Г. предъявили обвинение, а допросили его только 21 мая 2010 года, и данному обстоятельству суд не дал никакой оценки; суд основывал свои выводы о виновности Г. на недопустимых доказательствах по делу, в частности заключении автотехнической экспертизы и показаниях свидетеля Н.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая О. и государственный обвинитель просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела и было установлено судом, Г., управляя служебным технически исправным автобусом и следуя по правой полосе мокрой проезжей части Щелковского шоссе города Москвы в направлении от ул. 11-я Парковая к ул. 15-я Парковая, подъехал к регулируемому перекрестку с ул. Чусовской, примыкающей к ул. 13-я Парковая, и остановился на красный для своего пути сигнал светофора. Г. к дорожной обстановке и ее изменениям был не достаточно внимателен, и к другим участникам движения - непредупредителен. При включении для его пути зеленого сигнала светофора первым в своем потоке начал движение в прямом направлении, не избрав скорость с учетом дорожных условий и обстановки, не уступил дорогу выехавшему до этого на зеленый сигнал светофора с ул. Чусовской на перекресток автомобилю ВАЗ-____ под управлением С., завершающему движение через перекресток; Г. также должных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до полной остановки автобуса, выбора необходимого бокового интервала относительно автомобиля С. при возникновении опасности своевременно не принял и выехал на данный перекресток тогда, когда автомобиль под управлением С. завершал движение слева направо через перекресток. В результате Г. передней частью управляемого им автобуса совершил столкновение с правой заднебоковой стороной кузова указанного автомобиля С. После чего автомобиль С., разворачиваясь от удара, совершил наезд на пешеходов Р. и Ш., которым был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть. Своими действиями Г. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть Ш. и Р.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевших О., А., Д., Ш. и свидетелей С., Н., Ш.А., Ч., Б., Г., Е., Ж., Р.А., А.К., М., М.А., Н.О., К. и другими доказательствами, которые были исследованы судом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 13-й Парковой улицы, состояние погоды - моросил дождь; расстояние за счет естественного освещения составляет 300 метров. Проезжая часть - асфальтированная, горизонтального профиля без выбоин; состояние дороги - мокрое.

Суд исследовал заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести полученных потерпевшими Р. и Ш. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения трасолого-автотехнической экспертизы, следует, что в сложившейся обстановке водитель С. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД, а водитель автобуса Г. - требованиями п. 13.8 ПДД; столкновение автомобиля ВАЗ-____ с автобусом "_______-А-____" могло повлиять на изменение траектории первоначального движения данного автомобиля под действием возникших сил и моментов сил влево с разворотом задней частью автомобиля влево.

Суд обоснованно сослался на заключения данных экспертиз, которые проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, аргументированы, в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал все показания потерпевших и свидетелей, в том числе и свидетеля Н., а также показания осужденного Г., данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие, установив обстоятельства совершенного Г. преступления.

Из материалов дела следует, что Г. был допрошен 21 мая 2010 года, поскольку 20 мая 2010 года, в день предъявления ему обвинения, от него поступило ходатайство на имя следователя о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы жалобы адвоката Владыкиной о нарушении прав осужденного, находит несостоятельными.

Ссылку в жалобе адвоката Владыкиной на то обстоятельство, что суд в основу приговора положил недопустимое доказательство по делу, а именно заключение автотехнической экспертизы от 30 апреля 2010 года, так как Г. был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и с ее результатами в один день, уже после ее проведения, суд признает необоснованной.

Как следует из материалов уголовного дела, Г., в присутствии адвоката, был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и ее заключением, однако ходатайств о нарушениях при проведении данной экспертизы, назначении повторной экспертизы и каких-либо заявлений по данной экспертизе не подавал.

Судебная коллегия находит доводы жалоб о том, что в нарушение закона в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, является не состоятельным, поскольку проведение следственного эксперимента является не обязательным и проводится по усмотрению следователя.

Кроме того, доводы жалоб о неполноте судебного следствия также являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайства о его дополнении от участников процесса, в том числе от осужденного и его адвокатов не поступало.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Версия осужденного о том, что автомобиль С. он не видел из-за стоявшего слева от его автомашины КАМАЗа, судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, суд может назначить режим отбывания наказания в колониях-поселениях, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Г. суд назначил Г. отбывание наказания в колонии общего режима, при этом мотивировал принятое решение.

При таких обстоятельствах доводы жалоб, касающиеся того, что суд необоснованно назначил Г. чрезмерно суровое наказание нельзя признать состоятельными.

Осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд подробно обосновал размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу каждого потерпевшего, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о необоснованности взыскания с него в пользу потерпевших морального вреда нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.