МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 4а-3588/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу защитника Бабочиева Зураба Ревазовича
в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка N 151 района
Щукино г. Москвы от 30 августа 2010 года и решение судьи Хорошевского районного
суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 151 района Щукино г. Москвы от 30 августа 2010 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хорошевского районного
суда г. Москвы от 22 октября 2010 года вышеуказанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалобы К. и его защитника Д. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
защитник Бабочиев З.Р. в интересах К. просит об
отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на
то, что дело в нарушение требований закона рассмотрено мировым судьей в
отсутствие К., поскольку он не был извещен о месте и времени его рассмотрения,
а телеграмма, на которую мировой судья ссылается как на надлежащее извещение К.
о месте и времени
рассмотрения дела, таковым не является; должностными лицами и мировым судьей в
нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрены ходатайства К. о
направлении ему повесток по месту фактического проживания и о выдаче копии акта
медицинского освидетельствования; акт медицинского освидетельствования не может
служить доказательством по делу, так как не заверен печатью медицинского
учреждения.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено,
что 21 июня 2010 года в 03 часа 42 минуты К., следуя по ул. * в сторону ул. *,
управлял автомашиной "..." государственный регистрационный знак
<...> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В надзорной жалобе
защитник Бабочиев З.Р. указывает, что дело в
нарушение требований закона рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.,
поскольку он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, а телеграмма,
на которую мировой судья ссылается как на надлежащее извещение К. о месте и
времени рассмотрения дела, таковым не является.
Данный довод жалобы заслуживает внимания.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из постановления мирового
судьи, рассматривая 30 августа 2010 года дело в отсутствие К., мировой судья
исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени судебного
заседания. В качестве такого извещения мировым судьей признана телеграмма. В материалах дела имеется телеграмма, квитанция по которой она
подана, и уведомление (л.д. 34 - 36), из которых
усматривается, что К. сообщена информация о рассмотрении дела 17 августа 2010
года. Извещение на другую дату не может быть признано надлежащим, а
сведения об извещении К. о рассмотрении дела 30
августа 2010 года в материалах дела отсутствуют.
Более того,
указанная телеграмма направлена К. по адресу, указанному в протоколе об
административном правонарушении, тогда как в материалах дела имеется
заявление-ходатайство К., адресованное начальнику ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы,
в котором он сообщал, что по этому адресу не проживает, фактически проживает по
адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, куда и просил направлять всю почтовую
корреспонденцию. Однако,
неоднократно откладывая рассмотрение дела, мировой судья не извещал К. о месте
и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в названном ходатайстве.
Изложенное свидетельствует о том, что К.
не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а потому
рассмотрение дела в его отсутствие не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ, и повлекло нарушение права К. на защиту.
Данное нарушение
требований КоАП РФ было оставлено без внимания при рассмотрении судьей
районного суда жалобы на постановление мирового судьи, несмотря на то, что в
соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить
дело в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела следует,
что судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства, относящиеся к
событию административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
В силу указанной правовой нормы время
совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам,
подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Так, согласно протоколу об
административном правонарушении К. управлял транспортным средством в состоянии
опьянения в 03 часа 42 минуты. Между тем, из протокола об отстранении от
управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения
производства по делу была применена к К. в 02 часа 10
минут. В 02 часа 40 минут он был направлен на медицинское освидетельствование,
что видно из соответствующего протокола. Медицинское освидетельствование было
проведено в отношении К. в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 42
минут.
Изложенное свидетельствует о том, что в
03 часа 42 минуты было окончено проведение медицинского освидетельствования, в
это время К. транспортным средством не управлял. Поскольку
время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, относится к моменту управления лицом транспортным средством в
состоянии опьянения, а не к моменту установления факта его нахождения в
состоянии опьянения, то вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о
том, что время совершения вменяемого К. правонарушения неверно указано в
протоколе об административном правонарушении и неправильно установлено
судебными инстанциями.
Указанные выше нарушения не позволяют признать
постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от
30 августа 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от
22 октября 2010 года законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7
КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может,
в связи с чем производство по делу подлежит
прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 151 района Щукино г. Москвы от 30 августа 2010 года и решение судьи
Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. отменить.
Производство по делу прекратить на
основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ