МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 4а-3616/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г.
на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г.
Москвы от 28 января 2010 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 16 декабря 2009 года Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года указанное постановление
мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 28 января 2010 года Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 28 января 2010 года
оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 21 июня 2010 года решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года
отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г.
Москвы.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 28 января 2010 года
оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит об отмене
постановления мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г.
Москвы от 28 января 2010 года, решения судьи Кузьминского
районного суд г. Москвы от 14 сентября 2010 года и прекращении производства по
делу. В обоснование данного требования Г. ссылается на то, что при повторном
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не
выполнил указания заместителя председателя Московского городского суда,
содержащиеся в постановлении от 21 июня 2010 года; ПДД РФ он не нарушал,
совершал поворот налево на ул. <...>, что подтвердил в ходе судебного
разбирательства сотрудник ГИБДД П., обгона транспортных средств
с выездом на сторону встречного движения он (Г.) не осуществлял; в
протоколе об административном правонарушении неправильно указано место
совершения правонарушения; положение автомобилей на
составленной сотрудником ГИБДД схеме отражено неправильно, а, кроме того,
содержание протокола об административном правонарушении и содержание схемы
противоречат друг другу; мировым судьей не выполнены требования,
предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела и жалобы
на постановление мирового судьи противоречия, имеющиеся в протоколе об
административном правонарушении и схеме, не устранены; мировым судьей необоснованно положены в основу постановления
показания сотрудника ГИБДД П.; показания сотрудника ГИБДД П., данные им при
первоначальном рассмотрении дела мировым судьей и впоследствии при рассмотрении
доводов жалобы на постановление мирового судьи, противоречат друг другу, а
также протоколу об административном правонарушении и схеме; судебными
инстанциями безмотивно отказано в удовлетворении
заявленных им ходатайств; водительское удостоверение изъято сотрудником
ГИБДД в отсутствие понятых; свидетели с целью фиксирования фактического
положения автомобиля на проезжей части сотрудником ГИБДД привлечены
не были; нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП
РФ, а также принцип презумпции невиновности, имеющиеся по делу неустранимые
сомнения истолкованы против него.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение
судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14
сентября 2010 года подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 04 декабря 2009 года примерно в 08 часов
50 минут Г., управляя автомашиной "<...>" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в г. <...> по <...>
бульвару в сторону <...> проспекта и на перекрестке с ул. <...>, в
районе дома <...> по <...> проспекту совершил обгон транспортных
средств с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, на нерегулируемом перекрестке, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отменяя решение
судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09
марта 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Г. на
постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г.
Москвы от 28 января 2010 года, заместитель председателя Московского городского
суда указал, что судьей районного суда в ходе судебного разбирательства были
допрошены свидетели П. и Ф., однако, показания указанных лиц в решении не отражены, надлежащая оценка им
не дана.
Однако при повторном рассмотрении жалобы
на постановление мирового судьи судья районного суда не выполнил указания
заместителя председателя Московского городского суда, содержащиеся в
постановлении от 21 июня 2010 года, и допустил то же нарушение, что и при
первом рассмотрении жалобы.
Из материалов дела следует, что при новом
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Ф. также была допрошена в
качестве свидетеля, о чем говорит наличие подписки о ее предупреждении
об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.
125), а также в обжалуемом решении имеется указание на то, что Ф. была
выслушана в рамках проверки доводов жалобы. Между тем, показания указанного
свидетеля в решении от 14 сентября 2010 года не отражены, оценка им не дана.
Кроме того, исходя из положений ст.
26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства
дела в их совокупности, все заявленные доводы должны быть оговорены в судебном
акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Однако все доводы, на которые ссылался Г.
в ходе производства по делу, не получили должной оценки при рассмотрении жалобы
судьей районного суда и вынесении решения.
Изложенное свидетельствует о том, что
судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному
установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность
принятого по делу решения.
Указанные нарушения являются основанием
для отмены решения судьи Кузьминского районного суда
г. Москвы от 14 сентября 2010 года и возвращения дела на новое рассмотрение для
проверки доводов, на которые ссылается Г. в жалобе на постановление мирового
судьи.
постановил:
Решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.
отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Кузьминский
районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ