МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 4а-3680/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 23.09.2010 г. и
решением судьи Головинского районного суда г. Москвы
от 10.11.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского
района г. Москвы от 23.09.2010 г. М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского
района г. Москвы от 23.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что инспекторы
ГИБДД П. и О. были допрошены мировым судьей с нарушением требований ст. 25.6
КоАП РФ, что инспекторы ГИБДД П. и О. несли службу на неосвещенном участке
дороги, а потому составленный в отношении него протокол об административном
правонарушении является незаконным, что судьей районного суда жалоба на
постановление по делу об
административном правонарушении была рассмотрена без получения дислокации
дорожных знаков и разметки, истребованной по ходатайству его защитника, а также
на то, что показания инспекторов ГИБДД П. и О. противоречат друг другу.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 23.09.2010 г. и решение
судьи Головинского районного суда г. Москвы от
10.11.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что М. 01 сентября 2010 года примерно в
22 часа 20 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный
регистрационный знак N <...>, следуя по <...> шоссе в г.
<...>, у дома <...> в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2
к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, рапортом-схемой места нарушения, показаниями инспекторов ГИБДД
П. и О., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является
правильным.
В качестве одного из доводов в надзорной
жалобе М. указал, что инспекторы ГИБДД П. и О. были допрошены мировым судьей с
нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку указанные свидетели не
удостоверили подписями данные ими показания. Этот довод заявителя не может быть
признан состоятельным, т.к. основан на неверном толковании закона. Показания
допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении
свидетелей должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела
судьей показания свидетелей отражаются в судебном акте. Установленная ч. 2 ст.
25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им
показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе
допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу
об административном правонарушении судьей законом не предусмотрена. Ставить под
сомнение правильность изложения в постановлении мирового судьи сообщенных
инспекторами ГИБДД П. и О. сведений оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что инспекторы
ГИБДД П. и О. несли службу на неосвещенном участке дороги, а потому
составленный в отношении него протокол об административном правонарушении
является незаконным, не состоятелен. Указанное обстоятельство не влечет отмену
обжалуемых судебных решений, поскольку не является нарушением норм КоАП РФ.
Указанному доводу заявителя в решении судьи районного суда дана правильная и
надлежащая оценка.
Довод М. о том, что судьей районного суда
жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была
рассмотрена без получения дислокации дорожных знаков и разметки, истребованной
по ходатайству его защитника, не влечет отмену обжалуемых судебных решений.
Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия
правильного и обоснованного решения о виновности М. в совершении
рассматриваемого административного правонарушения. Кроме
того, как следует из надзорной жалобы и усматривается из материалов дела,
заявитель не оспаривает наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на
рассматриваемом участке дороги, изображенном на схеме нарушения, а говорит о
том, что совершил обгон не на этом участке, а после въезда в карьер, где
начинается прерывистая линия дорожной разметки. Вместе с тем, этот довод
заявителя был проверен судебными инстанциями и своего подтверждения не нашел. В
судебных заседаниях инспекторы ГИБДД П. и О. категорично указали, что обгон был
совершен М. до въезда в карьер при наличии сплошной линии разметки. Помимо
прочего, при составлении протокола об административном правонарушении М.
каких-либо замечаний в него не внес, объяснений по существу произошедшего не
дал, что объективно позволяет расценивать вышеуказанное обстоятельство как
позицию защиты, избранную заявителем с целью избежать административной
ответственности. С учетом изложенного сомнений в правильности установленных
судебными инстанциями обстоятельств произошедшего
события и виновности М. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не возникает.
Довод жалобы о том, что показания
инспекторов ГИБДД П. и О. противоречат друг другу, не обоснован и является
надуманным, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств,
подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в
показаниях инспекторов ГИБДД не усматривается.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского
района г. Москвы от 23.09.2010 г. и решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ