ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 09АП-30747/2010-ГК
Дело N А40-92400/10-143-794
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18
января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филипповой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО СК "Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28 сентября 2010 г.
по делу N А40-92400/10-143-794, принятое судьей Цукановой О.В.
по иску ООО СК
"Цюрих"
к ОАО СК "РОСНО"
о взыскании 10.928 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО СК "Цюрих" (далее - истец)
в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО
СК "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 10.928 руб. 99 коп. страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от
28 сентября 2010 г. в иске отказал.
В решении суда указано, что несмотря на указания суда, содержащиеся в определении от
09.08.2010, истец не представил в материалы дела расчет ущерба с учетом износа
транспортного средства; что в соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны
доказывать обстоятельства своих требований или возражений, тогда как истец не
представил доказательств - расчет ущерба с учетом износа транспортного средства
марки "Мазда-3", в связи с чем требование истца о взыскании с
ответчика 10.928 руб. 99 коп. подлежит
отклонению.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что судом нарушены положения ст. 15, 1064 ГК РФ, гарантирующие право
потерпевшего на возмещение причиненного вреда в полном объеме; что в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции,
действовавшей на дату ДТП) нет ссылки на износ транспортного средства, Закон не
предусматривает ограничений в связи с состоянием, в котором имущество
находилось в момент причинения вреда; что суд не вправе был руководствоваться
положениями Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ N 263 от 07.05.2003 и
изданных с превышением полномочий; что истец доказал противоправность причинителя вреда, размер убытков, вину и
причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими
убытками
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2009 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки
"Мазда-3", г.н. Т 988 РЕ 150 РУС,
застрахованный на момент совершения ДТП в ООО СК "Цюрих" по
страховому полису N ДСТ-0192736 от 19.03.2008 г., получил механические
повреждения, указанные в Справке о ДТП от 15.01.2009 г.
Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 15.01.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя автомобиля марки "Лексус", г.н.
Х 003 ХС 177 РУС, гр. Тугуева С.А., нарушившего п.
10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была
застрахована в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ААА N 0438064054).
Истцом был организован осмотр
поврежденного транспортного средства независимой организацией - ООО
"РОСЭКСПЕРТАВТО", которой был составлен акт осмотра транспортного
средства N 21234 от 17.01.2009 г., где описаны характер и объем повреждений
автомобиля марки "Мазда-3".
07.04.2009 с ООО СК "Цюрих"
были частично согласованы скрытые повреждения, обнаруженные при проведении
ремонта автомобиля марки "Мазда-3".
Согласно заказу-наряду N ОБ007464 от
24.03.2009 г. и счету-фактуре N 7786 от 24.03.2009 г. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки "Мицубиси" составляет 31.568 руб. 71 коп.
На основании счета N 1640 от 24.03.2009
г. истцом произведена оплата восстановительного ремонта на сумму 31.568 руб. 71
коп., что подтверждается платежным поручением N 19832
от 22.04.2009 г.
Истец направлял в адрес ответчика
претензию от 30.04.2009 г. (исх. N 7388) с требованием о выплате страхового
возмещения в размере 31.568 руб. 71 коп.
Ответчиком частично истцу был возмещен
ущерб на сумму 20.639 руб. 72 коп., что подтверждается
платежным поручением N 832 от 09.06.2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 931,
965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции
обоснованно в иске отказал по указанным выше доводам.
Доводы жалобы заявлены истцом без учета
внесенных указанным Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ изменений, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Пункт 2.1. ст. 12 указанного Закона вступил
в законную силу с 01.03.2008.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального
закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Аналогичная правовая позиция при
рассмотрении аналогичных дел выработана Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации (например, Постановление ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09).
Суд первой инстанции потребовал от истца
представить расчет с учетом износа поврежденного транспортного средства. Однако
истец своей обязанности не выполнил.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ
не представил доказательств, на основании которых возможно определить размер
ущерба, проверить обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции
правильно отказал истцу в иске.
Бездействие истца влечет для него
последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ, поскольку стороны обязаны
добросовестно пользоваться процессуальными правами.
В связи с тем, что
истцом не представлен расчет расходов на материалы и запасные части, необходимые
для восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,
затребованный судом, из которого возможно было бы определить стоимость
отдельных элементов, подлежащих замене при ремонте транспортного средства с
учетом их состояния в момент их повреждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК
РФ не доказан размер ущерба в части стоимости запасных частей, подлежащих
замене при ремонте, в связи с чем исковое заявление
оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
сентября 2010 г. по делу N А40-92400/10-143-794 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ