ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 09АП-30791/2010-ГК
Дело N А40-84525/10-151-734
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18
января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филипповой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2010
по делу N А40-84525/10-151-734, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ООО
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 32 910 руб. 92 коп. ущерба, а также 3300 руб.
расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 32 910 руб. 92
коп. ущерба, а также 3 300
руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд города Москвы решением от
14.09.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что Ответчик
документы, отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в
части взыскания суммы ущерба без учета износа.
В обоснование своей
позиции ответчик указывает, что согласно Акту разногласий N 10-2744 из суммы
страхового возмещения был исключен износ 15,21% в сумме 1 802,38 руб., также в
соответствии с данным Актом разногласий при расчете стоимости ущерба истцом
завышены установленная заводом-изготовителем нормативная трудоемкость работ в
сумме 146 руб., стоимость нормо-часа на специализированном СТОА в сумме 333
руб., стоимость расходных и лакокрасочных материалов в сумме 1 761,43 руб., стоимость деталей в сумме 7
150,49 руб., то есть общая сумма расходов, подлежащих исключению, составила 11
193, 30 руб.; что, таким образом, сумма ущерба с учетом износа составляет 21
717,40 руб., тогда как судом взыскана сумма ущерба без учета износа в размере
32 910,70 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 29.04.2009 в результате
дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки
"Хендэ", государственный регистрационный знак Н 236 СВ 71.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП - Файзовым Т.Б., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ
21074", государственный регистрационный номер Е 782 РХ 177.
Поврежденное ТС марки "Хендэ"
на момент ДТП было застраховано в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" по риску "Ущерб" по полису AD N 0013688 по договору
АТ N 0221819 от 16.09.2008.
В соответствии с условиями указанного
договора ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ
"ОРАНТА" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля в размере 32 910,92 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП
на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис
ВВВ0485269864), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
Расходы истца на услуги представителя в
размере 3 300 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01
февраля 2010 г., платежной ведомостью N 423 от 09 апреля 2010 г. и Актом
сдачи-приемки услуг от 02 апреля 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965 ГК
РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом суд не затребовал от истца
расчет износа замененных запчастей.
Апелляционный суд не может принять новые
доводы ответчика, а также указанный в жалобе акт как доказательство завышения
нормативной трудоемкости работ, стоимости нормо-часа, стоимости расходных и
лакокрасочных материалов, стоимости деталей, которые не были заявлены и
представлены в суд первой инстанции.
Не доверять представленным истцом
доказательствам (в том числе заказу-наряду официального дилера - ООО "Техцентр "Корея Мотор") основания отсутствуют.
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи,
не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Таким образом, представленные истцом
доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер
причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и
событием ДТП.
Оснований для отказа производившей
восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей, материалов
и соответствующих работ у истца не имелось.
При этом апелляционный суд считает
обоснованным довод жалобы о необходимости учета износа 15,21% замененных
запчастей согласно Акту разногласий N 10-2744, поскольку иной расчет истцом не
представлен.
Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12 2007 г. N
306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 05
2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N
131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Следует также отметить, что вышеуказанные
изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с
01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.
Расходы, которые потерпевшему в
соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая, т.е. для восстановления нарушенного права, должны быть
определены с учетом износа заменяемых деталей.
В связи с этим суду первой инстанции
надлежало затребовать от истца расчет износа замененных запчастей для
правильного взыскания, поэтому довод жалобы является обоснованным.
Исходя из общей стоимости замененных
запчастей в размере 19 661,92 руб. и 15,21% их износа, общая сумма подлежащего
взысканию ущерба подлежит уменьшению на 2 990,58 руб.
В остальной части решение суда не
обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2010 по делу N А40-84525/10-151-734 изменить в части взыскания суммы
ущерба.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" 29 920 рублей 12 копеек в
возмещение ущерба, а также 3 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ