ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 09АП-31874/2010-ГК
Дело N А40-80379/10-89-580
Резолютивная часть постановления
объявлена "13" января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"18" января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22 октября 2010 года
по делу N А40-80379/10-89-580, принятое судьей О.А. Акименко
по иску ООО
"Недвижимость и Право"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 18 573 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российского
Союза Автостраховщиков ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного
страхового возмещения в размере 18 573 руб. 21 коп.
Определением от 21.10.2010 суд, в порядке
ст. 48 АПК РФ, заменил истца ЗАО "Преториум"
на ООО "Недвижимость и Право".
Решением суда от 22.10.2010 иск
удовлетворен частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Недвижимость и Право" ущерб в сумме 16 693
руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.
Российский Союз Автостраховщиков, не
согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его
принятым с нарушением норм материального права.
В своей жалобе
заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании
компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку ОАО
"СК "Русский мир", которое является страховщиком гражданской
ответственности причинителя вреда, уведомило
ответчика о том, что с момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии
будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам страхования.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит отменить решение суда.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2008, был
поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, гос. рег. знак Т 805 СС 90, застрахованный на момент ДТП в ОАО
"Русская Страховая Компания" по договору страхования N 04-08-089791
от 27.12.2007.
Согласно документам ГИБДД лицом,
нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Власенко С.А.,
управлявший транспортным средством Сиаз-525625, гос. рег. знак ВО 65350.
Во исполнение условий договора ОАО
"Русская Страховая Компания" оплатило стоимость восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля в размере 18 573 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 18625 от
08.12.2008.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу указанной нормы после выплаты
страхового возмещения к ОАО "Русская Страховая Компания" перешло
право требования возмещения ущерба в размере понесенных расходов на ремонт
поврежденного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права.
Поскольку
реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием
лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на
уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), 25.02.2009 между
ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум"
заключен договор цессии, по которому ОАО "Русская Страховая Компания"
уступило, а ЗАО "Преториум"
приняло право требования по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, право требования
возмещения ущерба в размере 18 573 руб. 21 коп. перешло от ОАО "Русская Страховая Компания" к ЗАО
"Преториум".
30.06.2010 между ЗАО "Преториум" и ООО "Недвижимость и Право" был
заключен договор уступки прав требования N 330/06/10-Ц, согласно которому ЗАО
"Преториум" уступило, а ООО
"Недвижимость И Право" приняло право
требования по возмещению причиненного ущерба.
Гражданская ответственность при
использовании автомобиля Сиаз-525625 гос. рег. знак ВО 65350 на момент ДТП была
застрахована в силу в ОАО СК "Русский мир" (полис ААА N 0131271262).
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 3
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный
вред в размере не более 120 000 руб.
На основании указанных норм к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах установленного законом лимита
ответственности в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).
Приказом Федеральной службы страхового
надзора от 16.04.2010 N 200 лицензия на осуществление страховой деятельности у
ОАО СК "Русский мир" отозвана.
В соответствии с пп.
"б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об
ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением
страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,
установленные законодательством Российской Федерации для отношений между
выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не
предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
При таких обстоятельствах, оценив
представленные доказательства и принимая во внимание, что истцом правомерно
предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Согласно п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов,
при определении размера
которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Изменения в Федеральный закон вступили в
силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как рассматриваемое
ДТП имело место - 09.10.2009, то есть позже обеих дат.
Таким образом, расходы, которые
потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было
произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного
права, подлежат поэтому исчислению с учетом износа ТС.
Истцом представлено заключение,
составленное инженером оценщиком ООО "Бюро Аварийного Страхового
комиссариата", в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление
Мицубиси Лансер с учетом износа деталей составляет 16
693 руб. 87 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требование истца в размере 16 693 руб. 87 коп.
В апелляционной
жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требования о
взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков,
поскольку ОАО "СК "Русский мир", которое является страховщиком
гражданской ответственности причинителя вреда,
уведомило ответчика о том, что с момента вступления в силу приказа об отзыве
лицензии будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам
страхования.
Однако
апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, учитывая
положения вышеуказанной ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" о компенсационной выплате в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела
доказательств того, что ОАО "СК "Русский мир" - страховщик
гражданской ответственности причинителя вреда,
исполнило свое обязательство по спорному договору страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового
возмещения.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы
Российского Союза Автостраховщиков не могут являться основанием для отмены либо
изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
октября 2010 года по делу N А40-80379/10-89-580 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН