ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 09АП-32090/2010-ГК
Дело N А40-89811/10-50-775
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
19 января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18 октября 2010 года
по делу N А40-89811/10-50-775, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ООО
"КРК-Страхование"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 24 949 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ООО "КРК-Страхование"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" 24 949 руб. 91 коп., составляющих
сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.
Решением суда от 18.10.2010 иск
удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
а также из доказанности размера причиненного ущерба.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его
незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для
дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В своей жалобе заявитель указывает на то,
что истец не представил доказательств, подтверждающих факт
страхования транспортного средства, поврежденного в результате ДТП,
поскольку VIN автомобиля, указанный в справке ГИБДД, акте осмотра, отличается
от VIN автомобиля, указанного в страховом полисе.
Также заявитель жалобы указывает на то,
что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой
премии.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
25.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль Мицубиси Лансер (гос. регистрационный знак
Р584МВ98), застрахованный ООО "КРК-Страхование" по полису
добровольного страхования транспортных средств N АТРП-78-08/1373 от 26.03.2008.
В соответствии с материалами
административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя, управлявшего автомобилем Лексус (гос. регистрационный знак М250МО98),
нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.
ООО "КРК-Страхование" признало
произошедшее ДТП страховым случаем и платежным
поручением N 4505 от 19.11.2008 произвело оплату восстановительного ремонта
транспортного средства ООО "Радуга-Авто" в размере 25 135 руб. 41
коп.
Сумма ущерба заявлена с учетом износа -
2,97% согласно заключению N 7701-0804-3575/4.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Пунктом 4 ст. 931
ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность причинителя
вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ААА
0423019496.
В силу ст. 1
Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в
порядке суброгации в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт страхования транспортного средства, поврежденного в
результате ДТП, поскольку VIN автомобиля, указанный в справке ГИБДД, акте
осмотра, отличается от VIN автомобиля, указанного в страховом полисе.
Однако данный довод жалобы не может быть
принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения
решения.
Действительно, VIN автомобиля
страхователя истца, указанный в справке ГИБДД, акте осмотра, отличается от VIN
автомобиля, указанного в страховом полисе. Однако различие состоит только в
одном знаке: в справке и акте осмотра указано В, в
страховом полисе указано 8. В свидетельстве о регистрации автомобиля указан VIN, идентичный указанному в страховом полисе. При
этом в свидетельстве о регистрации указаны марка автомобиля и регистрационный
знак, идентичные указанным в справке ГИБДД и акте осмотра.
Учитывая
изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП с
участием страхователя ответчика был поврежден автомобиль, застрахованный
истцом, а при составлении справки и акта осмотра инспектором ГИБДД и экспертом,
соответственно, были допущены описки при указании VIN автомобиля, что не
является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на то, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем
страховой премии.
Однако данный довод жалобы не может быть
принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения
решения.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия с
27.03.2008 по 26.03.2009.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику
выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
При указанных обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО
"Ингосстрах" не могут являться основанием для отмены либо изменения
законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска
ООО "КРК-Страхование".
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
октября 2010 года по делу N А40-89811/10-50-775 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000
руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН