Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 N 09АП-32627/2010 по делу N А40-84116/10-117-740. ДТП-экспертиза.рф

| Главная | Контакты | Купить сайт |

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 09АП-32627/2010

Дело N А40-84116/10-117-740

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 г.

по делу N А40-84116/10-117-740, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): неявка, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): неявка, извещен.

установил:

ООО "Проект Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 280 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года требования ООО "Проект Сервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на непредставление ЗАО "САО "МЕТРОПОЛИС" доказательств, подтверждающих осуществление выплаты страхового возмещения по ДТП и представления документов ответчику для оплаты, а также на отсутствии у истца, не являющегося профессиональным страховщиком, права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Лексус", государственный регистрационный знак У 333 НЕ 177, принадлежащему на праве собственности Левченко Ю.В., застрахованному ЗАО "САО "МЕТРОПОЛИС", что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств N 0201/080/2045/07.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Коломниковой Г.С., управлявшей автомобилем марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак С 314 ВТ 199, пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2008 года, протоколом 99 ТА N 0599379 от 28.08.2008 года и постановлением 99 ХА 0294394 от 09.09.2008 года по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Коломниковой Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0135097773.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, в размере 17 280 руб. подтверждается отчетом N 8103128-5 от 07.10.2008 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

ЗАО "САО "МЕТРОПОЛИС" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 7095 от 27.11.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ЗАО "САО "МЕТРОПОЛИС" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с договором уступки права требования N 64/09 от 27.02.2009 года, ООО "Проект Сервис" получило право требовать от ответчика исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП в заявленном размере.

Является несостоятельной ссылка ответчика относительно отсутствия у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования в порядке суброгации лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования, полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ЗАО "САО "МЕТРОПОЛИС" доказательств, подтверждающих осуществление выплаты страхового возмещения по ДТП также несостоятельны, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу N А40-84116/10-117-740 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.