ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А40-108750/10-147-616
Резолютивная часть постановления
объявлена 12.01.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
19.01.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Юрковой
Н.В., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Страховая
акционерная компания "Информстрах" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N
А40-108750/10-147-616 принятое судьей Дейна Н.В.,
по иску открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу
"Страховая акционерная компания "Информстрах"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2010 удовлетворен иск открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Страховая
акционерная компания "Информстрах" о
взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 107 936 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что не
был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции,
никаких иных доводов, в том числе и по существу спора, в апелляционной жалобе
не приведено.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 07 октября
2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки "Хундай",
государственный регистрационный знак Х924ТХ97, застрахованному в ОСАО
"Ингосстрах" по полису АС 2088034.
Согласно данным административного
материала, данное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем,
управлявшим автомобилем марки "Субару", государственный
регистрационный знак С 908 УМ 71, гражданская
ответственность которого застрахована ЗАО САК "Информстрах"
по полису серии ААА N 0405053814.
Признав произошедшее ДТП страховым
случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного
автомобиля в размере 170 000 руб. 02 коп., что
подтверждается платежным поручением N 550571 от 03.12.2007.
П. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Из представленных доказательств следует, что стоимость реализованных годных остатков
автомобиля "Хундай", государственный
регистрационный знак Х924ТХ97 составляет 62 855 руб., размер заявленных
требований к ответчику составляет 107 936 руб. из расчета: 170 791,02 руб.
(размер выплаченного страхового возмещения) - 62 855 руб. (реализованные годные
остатки).
При наличии достаточных доказательств причиненного ущерба у суда отсутствуют основания для
отказа истцу в защите нарушенного права.
Довод ответчика о том, что он не был
извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой
инстанции отклоняется, поскольку факт надлежащего извещения ответчика
подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении (л.д.
37).
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2010 по делу N А40-108750/10-147-616 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая
акционерная компания "Информстрах" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН