ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А40-82516/10-137-727
Резолютивная часть постановления
объявлена 12.01.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
19.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи Кораблевой
М.С.
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 04.10.2010, принятое судьей Лобко В.А., по делу N
А40-82516/10-137-727 по иску общества с ограниченной ответственностью
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 30 408 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании
представителей: от истца: не явился, извещен, от
ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 30
408,79 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 931,
965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением суда от 04.10.2010 г. иск
удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 30 061,82 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации, в остальной части в удовлетворении иска
отказано. Суд сослался на то обстоятельство, что при выплате страхового
возмещения подлежит учету размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из обоснованности и доказанности
заявленных требований, а также наличии страхового случая.
Ответчик не
согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом
обстоятельств дела, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, поскольку
истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность выплаты
страхового возмещения.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно страховому полису
обязательным условием является наличие водительского стажа не менее 11 лет, а
водительский стаж водителя, управлявшего автомобилем марки "Volkswagen" составляет 10 лет.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание не явились.
Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
17.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей: марки "Автофургон", государственный регистрационный
номер К 566 АП 199 и марки "Volkswagen",
государственный регистрационный номер - В 911 ТМ 19, последнему были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2009, постановлением-квитанцией 77
МК 023748 о наложении административного штрафа от 17.10.2009 (л.д. 3, 4).
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки
"Автофургон", Пышкина Ю.Н., признанного
виновным в ДТП, в связи с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения, была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N
0469700692 и не оспаривается ответчиком.
Автомобиль марки "Volkswagen" на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован в ООО СК "ОРАНТА", что подтверждается
страховым Полисом страхования автотранспортных средств АТ N 0286357 со сроком
действия с 16.09.2009 по 15.09.2010 (л.д. 5 - 6).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Volkswagen",
поврежденного в результате ДТП, составила 30 408,79 руб., что подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 28.10.2009 N 0919441, заказом-нарядом N
202181 от 12.11.2009, счетом N Снр-012697 от 12.11.09 (л.д.
26 - 32).
24.11.2009 г. истец по платежному
поручению N 45713 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 30 408,79 руб. (л.д. 34).
25.12.2009 (исх. N 8327) ООО СК
"ОРАНТА" направило в адрес ответчика требование о выплате страхового
возмещения по спорному страховому случаю в сумме 30 408,79 руб., которая была
оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу
о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо
изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика,
застраховавшего ответственность причинителя вреда в
силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО
"Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность водителя,
виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30
061,81 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации с учетом износа
транспортного средства - 3,85%.
Согласно пункту 6
ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенных до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования.
Следовательно, отказ в выплате страхового
возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая
и размера убытков.
Поскольку представленными в материалы
дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости,
подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего
возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил
требования истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что
судом первой инстанции не было обеспечено условий для полного и всестороннего
исследования доказательств и обстоятельств дела, несостоятелен, поскольку
письменный отзыв ответчика судом был изучен и приобщен к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям
названной законодательной нормы ответчик не представил доказательства нарушения
ООО "СК "ОРАНТА" условий договора добровольного страхования
средств наземного транспорта, согласно которым автомобиль марки "Volkswagen" застрахован по риску КАСКО
("Хищение", "Угон", "Ущерб"), а ущерб автомобилю
причинен виновными действиями лица, риск гражданской ответственности которого
застрахован ответчиком.
Ссылка ответчика на наличие 10-летнего
водительского стажа Малыгина С.Г., как на основание
для отказа в выплате страхового возмещения, не основана на нормах права,
поскольку материалами административной проверки в его действиях состава
административного правонарушения не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.10.2010 г. по делу N А40-82516/10-137-727 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ