ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 09АП-32628/2010-ГК

 

Дело N А40-100863/10-23-867

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г.

по делу N А40-100863/10-23-867, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"(далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 18 096 руб. 80 коп.

Решением от 19.10.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в решении суда не учтен износ автомашины при определении стоимости заменяемых деталей. Кроме этого, ответчик считает, что истцом завышены трудоемкость работ, стоимость нормочаса, расходных лакокрасочных материалов. В связи с чем ответчик, по его мнению, полностью возместил ущерб в сумме 22.049,70 руб.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

30.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai (гос. рег. знак Е197СК 177), который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0786K30Z00071 в том числе по риску "ущерб".

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ГАЗ (гос. рег. знак Т840ХА 177), нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N 0481474807.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 40.146 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 26985 от 11.09.2009 г.

Ответчик ссылается, что по результатам рассмотрения претензии ОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", платежным поручением N 41536 от 26.03.2010 г. перечислило на расчетный счет ОАО "ВСК" сумму в размере 22.049 руб. 70 коп.

На основании акта разногласий N 09-28004 от 21.12.2009 г. из суммы восстановительного ремонта был исключен износ деталей и другие дополнительные расходы на сумму 19.896 руб. 80 коп. Тем самым ЗАО "МАКС" выполнило обязательства, возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая..., обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что потерпевший в качестве документов, обосновывающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Истец, требуя возмещение ущерба в порядке суброгации в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене.

Изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.08 г., а в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.08 г., ДТП произошло 30.06.09 г. Таким образом, указанные положения к рассматриваемому случаю применимы.

Ответчик указывает на то, что износ поврежденного автомобиля составляет 36,16%, а стоимость заменяемых деталей в связи с этим должна быть уменьшена на 4.950,30 руб. Истец указанные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещение ущерба в сумме 13.146 рублей 50 коп., то есть суммы произведенных им расходов за вычетом размера добровольного возмещения ответчиком ущерба и уменьшением стоимости замененных деталей на процент износа автомобиля (40.146,50 - 22.049,70 - 4.950,30).

С учетом этого, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 18.096 руб. 80 коп. (40.146,50 - 22.049,70), поскольку в этом случае не учитывается износ заменяемых деталей.

Другие доводы ответчика - о завышении истцом трудоемкости работ, стоимости нормочаса, стоимости деталей, расходных и лакокрасочных материалов не принимаются апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены. Акт разногласий (л.д. 75) не может считаться надлежащим доказательством этих доводов, так как составлен экспертом ответчика, при отсутствии сведений о том, что указанное лицо вправе заниматься оценочной деятельностью.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, являясь профессиональным страховщиком, оказывает услуги на рынке страховых услуг и не заинтересован в выплате страхового возмещения в большем объеме, чем фактический ущерб, причиненный в результате страхового случая.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ. При этом суд учитывает, что частичному удовлетворению подлежат как иск, так и апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-100863/10-23-867 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" убытки в порядке суброгации в размере 13.146 рублей 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 905 рублей 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

 

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Е.А.САЗОНОВА