Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 N 09АП-33011/2010-ГК по делу N А40-77276/10-7-649. ДТП-экспертиза.рф

| Главная | Контакты | Купить сайт |

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 09АП-33011/2010-ГК

Дело N А40-77276/10-7-649

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года

по делу N А40-77276/10-7-649, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 68 322 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Первеев М.Г. - дов. от 15.02.2010

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" 68 322 руб. 78 коп., из них: 64 108 руб. 70 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения, 4 214 руб. 08 коп. неустойки (пени).

Решением суда от 28.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 64 108 руб. 70 коп. возмещение ущерба, 4 000 руб. неустойки (пени). В остальной части иска отказано.

ООО "СК "ИННОГАРАНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 41 310 руб. 22 коп., согласно Отчету ООО "РАНЭ".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 в результате ДТП поврежден автомобиль "Мазда" (гос. регистрационный знак М 594 НС 199), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования полис N 001АТ-08/73154 от 28.11.2008 (л.д. 25).

В соответствии со Справкой о ДТП от 17.06.2009 (л.д. 29), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32) виновным в данном ДТП признан Рощин Д.И., управлявший автомобилем марки "Лада" (гос. регистрационный знак Т 607 ВВ 199), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Рощина Д.И. была застрахована в ООО "Восточный страховой альянс", согласно страховому полису ВВВ N 0497549986.

В соответствии с договором страхования N 001АТ-08/73154 от 28.11.2008 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 66 329 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 12.03.2010 (л.д. 43).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Согласно расчета истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 108 руб. 70 коп. (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 23.04.2010 по 20.06.2010 начислена неустойка (пени) в размере 4 214 руб. 08 коп. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 4 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Истцом в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму заявленного ко взысканию ущерба, в частности, Отчет N Р/13738 о проведении работ в соответствии с направлением на экспертизу, с Расчетом стоимости ремонта транспортного средства. Данный документ был составлен по результатам фактического осмотра поврежденного автомобиля страхователя истца, с учетом необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ, материалов и запасных частей.

При этом документ, представленный ответчиком, составлен без непосредственного ремонта поврежденного автомобиля, на основании документов, и не может быть принят апелляционным судом в качестве безусловного доказательства, опровергающего сумму ущерба, указанную истцом. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Отчет ООО "РАНЭ", составленный 18.05.2010, не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, и, следовательно, не был предметом исследования судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СК "ИННОГАРАНТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-77276/10-7-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ИННОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН

Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.