ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 09АП-33032/2010-ГК
Дело N А40-108126/10-147-613
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой
С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ЗАО "МАКС")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13 октября 2010 года,
принятое судьей Дейна Н.В., по делу N
А40-108126/10-147-613
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО
"МАКС" о взыскании 120.000 руб.
при участии:
от истца: Щенниковой
Л.И. по дов. от 21.05.2010
г. N 402896-/10
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о
взыскании суммы задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП, в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13 октября 2010 г. по делу N А40-108126/10-147-613 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что виновник дорожного происшествия договор страхования ААА N
0143173367 с ЗАО "МАКС" не заключал, так как данный полис ему не
отгружался, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба нет.
Представитель истца в судебном заседании
арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы,
представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и
обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства,
имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о
взыскании ущерба в порядке суброгации. Истец просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не
направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не
направил.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя
ответчика.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,
проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела,
приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или
изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от ***.2010 г. по делу N А40-***.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 21.05.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
причинены механические повреждения автомобилю марки "Хаммер",
государственный регистрационный номер Р 719 РН 199,
застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N GM10564176.
Согласно данным административного
материала данное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем,
управлявшим автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный
номер Х 777 ХУ 177, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО
"МАКС" по полису серии ВВВ N 0481488368.
Суд первой инстанции ошибочно указал
марку, госномер и полис страхования другого
автотранспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии
21.05.2009 г.
Тем не менее, данное обстоятельство не
послужило для принятия неправильного решения, поскольку виновник ДТП
застрахован в ЗАО "МАКС".
В связи с тем, что ущерб у Страхователя
возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования,
Страховщик возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая
убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Признав произошедшее ДТП страховым
случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного
автомобиля в размере 479.728 руб. 32 коп., что
подтверждается платежными поручениями от 02.12.09 N 707247; от 03.09.2009 N
598389; от 28.08.2009 N 577897.
Таким образом, в соответствии со ст. 965
ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный
ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт
причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность
поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением
указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1
статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер
ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
транспортного средства.
В данном случае заявителем представлены
документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов,
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно Независимой экспертизе стоимость
восстановительного ремонта т.е. "Хаммер" с
учетом износа деталей составил 457.572 руб. 45 коп.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда
первой инстанции о том, что требования истца законны, документально
подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме с учетом частичной
оплаты в размере 120 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны согласно статьям 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными
правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности
своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 октября 2010 г. по делу N А40-108126/10-147-613 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК