ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 09АП-33447/2010-ГК
Дело N А40-69627/10-145-375
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
20 января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.08.2010 г.
по делу N А40-69627/10-145-375, принятое судьей Петровским С.П.
по иску открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в порядке
суброгации в размере 21.440,80 руб.
Решением от 20.08.2010 г. Арбитражный суд
г. Москвы удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и отказать в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку
истец не представил справку о ДТП и не известил ответчика о времени и месте
осмотра поврежденного автомобиля.
Стороны, которые в соответствии со ст.
123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
заседания, представителей в суд не направили, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и
обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
К указанным выводам апелляционный суд пришел
на основании следующих обстоятельств и норм права.
16.10.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия были причинены
механические повреждения автомобилю Форд государственный регистрационный знак Н
206 ЕМ 55, застрахованному на момент аварии истцом.
Согласно документам ГИБДД, представленным
в материалы дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения ПДД РФ Горбуновой С.В., управлявшей автомобилем марки Тойота
государственный регистрационный знак О 208 ОК,
гражданская ответственность которой была застрахованным на момент аварии
ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (полис ВВВ 0471690821).
Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Форд государственный
регистрационный знак Н 206 ЕМ 55.
Во исполнение условий договора
страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 24.984, 50 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 04.12.09 г. N 698643.
Сумма ремонта с учетом износа составила
21.440, 80 руб.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Наличие страхового случая подтверждается
материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить
страховое возмещение.
Довод ответчика в
отношении того, что он не извещен о времени и месте осмотра поврежденного ТС
суд считает необоснованным, поскольку непредставление транспортного средства
для осмотра ответчику как основание для отказа в удовлетворении требования
Законом об ОСАГО не предусмотрено при том, что имеются иные доказательства,
позволяющие установить факт страхового случая и определить размер убытков,
подлежащих возмещению.
Согласно пункту 6
статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует,
что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного
средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является
безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются
иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая
и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Доказательства, подтверждающие стоимость
восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом в
объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований.
Довод ответчика о не указании кодов регионов,
в которых зарегистрированы транспортные средства, инспектором ГИБДД в справке о ДТП не может являться безусловным основанием
для отказа в выплате возмещения, поскольку, помимо других данных
регистрационного номера автомашин, в справке указаны лица, управлявшие
транспортными средствами и реквизиты страхового полиса. Указанные данные в их
совокупности позволяют определить страхователя гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд
г. Москвы обоснованно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил
их в сумме 21.440, 80 руб. При этом суд первой инстанции правильно применил ст.
ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи
с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.08.2010 г. по делу N А40-69627/10-145-375 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА