ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А41-16273/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гагариной
В.Г.,
судей Бархатова
В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от
заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
"Знаменское" на решение Арбитражного суда Московской области от
04.08.2010 по делу N А41-16273/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению
закрытого акционерного общества "Знаменское" к Зеленоградской таможне
Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании
незаконным и отмене постановления от 29.01.2010 N 10125000-1104/09 о
привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое
акционерное общество "Знаменское" (далее - заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления от 29.01.2010 N 10125000-1105/2009 Зеленоградской таможни
Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее -
таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на
основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 04.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного
суда первой инстанции общество обратилось в Десятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный
судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении
суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (л.д. 125 - 128).
Представители лиц, участвующих в деле, в
судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем
извещении.
До судебного заседания от общества
поступило ходатайство от 13.01.2011 исх. N 1 о рассмотрении дела в отсутствие
представителя заявителя.
18.01.2011 от таможенного органа
поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное
большой загруженностью, неукомплектованностью
правового отдела и реорганизацией таможни.
В удовлетворении ходатайства таможенного
органа об отложении судебного разбирательства отказано арбитражным судом
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с
частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного
разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный
суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки
уважительными.
Частью 4 названной статьи установлено,
что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству
лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его
представителя по уважительной причине.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в
арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом,
иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Таким образом, арбитражный суд
апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа имелась возможность
направить представителя для участия в судебном заседании Десятого арбитражного
апелляционного суда 18.01.2011. Доказательств невозможности явки в судебное
заседание представителя таможенного органа суду не представлено.
На основании изложенного арбитражный суд
апелляционной инстанции считает причины неявки представителя таможни в судебное
заседание неуважительными, в связи с чем в
удовлетворении ходатайства таможенного органа об отложении судебного
разбирательства судом отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы
апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 14.12.2009 в зону Красногорского таможенного поста таможни
на территорию склада временного хранения (далее - СВХ) общества, расположенного
по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлова,
56, согласно товаросопроводительным документам: CMR от 05.12.2009 N 073304,
инвойс от 05.12.2009 N 30.0353/589, TIR от 11.12.2009 N MX64354812, на
автотранспортном средстве с государственным регистрационным знаком
JA150801/3319JA поступил товар - "прочие изделия из стекла, прочие
металлоконструкции из черных металлов".
14.12.2009 в 09 часов 50 минут
должностным лицом Красногорского таможенного поста таможенного органа
составлено подтверждение о прибытии N 10125190/141209/0010254 (л.д. 39).
В этот же день в 16 часов 35 минут
обществом на таможенный пост "Красногорский" таможенного органа
представлен документ отчета по форме ДО-1 от 14.12.2009 N
10125190/141209/008573, свидетельствующий о помещении товара под процедуру
временного хранения и размещении товара на СВХ заявителя (л.д.
42).
***.12.2009 в 15
час. 10 мин. старшим прокурором по надзору за исполнением таможенного
законодательства Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, с
участием старшего государственного таможенного инспектора Красногорского
таможенного поста таможни в присутствии заместителя генерального директора
общества - начальника СВХ Орлова М.А. проведена проверка соблюдения правил
проведения таможенных операций при временном хранении товаров на СВХ общества.
По результатам
проверки соблюдения обществом правил проведения таможенных операций при
временном хранении товаров на СВХ составлен акт от 15.12.2009, в котором
зафиксировано, что по состоянию на 15.12.2009, 15 час. 10 мин. автотранспортное
средство с государственным регистрационным знаком JA150801/3319JA с товаром не
помещено на СВХ или открытую площадку склада, а находится на прилегающей
территории, оборудованной для стоянки автотранспортных средств. В то время как согласно отчету ДО-1 данное транспортное средство с
товарами помещено на хранение на СВХ общества. Указанные обстоятельства
зафиксированы как нарушение порядка помещения товаров на хранение, поскольку стоянка на которой находилось рассматриваемое транспортное средство
не является СВХ и не предназначена для хранения (л.д.
44 - 45).
Уведомлением генеральному директору
общества Болотину А.Ф. предложено явиться 18.12.2009 в 14.00 в
прокуратуру для получения постановлений о возбуждении дел об административных
правонарушениях по статьям 16.14 и 16.15 КоАП РФ (л.д.
56). Данное уведомление направлено посредством факсимильной связи и получено
17.12.2009.
В назначенную дату
при участии законного представителя общества - генерального директора Болотина
А.Ф., которому были разъяснены права, предусмотренных статьями 25.1, 24.2,
24.4, 28.2 КоАП РФ, должностным лицом Московской межрегиональной транспортной
прокуратуры принято постановление от 18.12.2009 о возбуждении дела N
10125000-1105/09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей
16.14 КоАП РФ (л.д. 35 - 38).
Согласно объяснениям генерального
директора общества Болотина А.Ф. от 18.12.2009 по факту нарушений, выявленных в
ходе проверки, проведенной 15.12.2009, представление недостоверной отчетности в
таможенный орган обусловлено большим скоплением 15.12.2009 на СВХ общества
автотранспортных средств с товарами (л.д. 57 - 58).
В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ
материалы административного дела N 10125000-1105/09 направлены в адрес таможни
для дальнейшего рассмотрения.
Определением таможенного органа от
23.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении N
10125000-1105/09 назначено на 31.12.2009 в 15.00 (л.д.
81).
В связи с поступлением ходатайства
общества об отложении рассмотрения административных дел (л.д.
85), определением от 31.12.2009 рассмотрение дела об административном
правонарушении N 10125000-1105/2009 отложено таможней на 29.01.2010 в 14.00 (л.д. 87).
Данное определение направлено в адрес
общества по почте и получено заявителем 19.01.2010, что подтверждается почтовым
уведомлением (л.д. 88, 88 оборот).
В назначенную дату таможенным органом
принято постановление от 29.01.2010 N 10125000-1105/09 о привлечении общества к
административной ответственности на основании статьи 16.14 КоАП РФ в виде
наложения штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 94 - 98).
Также таможенным органом обществу выдано
представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших
совершению административного правонарушения (л.д.
99).
Не согласившись с постановлением
таможенного органа от 29.01.2010 N 10125000-1105/09, общество обратилось с
заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал
выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ и о соблюдении
таможенным органом порядка привлечения общества к административной
ответственности.
Данные выводы арбитражного суда первой
инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и
представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для
привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении
дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со
статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного
правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за
которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении
административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие
административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного
административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
На основании статьи
16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на
таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад
получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с
товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих
изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение
наложенных средств идентификации, без
разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за
исключением случаев, предусмотренных другими статьями
настоящей главы влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного
правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица,
нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный
склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя
товаров либо порядка их хранения.
Исходя из смысла данной нормы, субъектом
административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности
которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или
требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)
таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит
(таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного
транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации
прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации
товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи
перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по
форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в
области таможенного дела.
Пунктом 5 Правил
совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от
03.09.2003 N 958 (далее - Правила совершения таможенных операций)
предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное
хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени,
необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения
таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12
Кодекса, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного
органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий
хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается
сторонами, 14.12.2009 на Красногорский таможенный пост таможни обществом
представлен документ по форме ДО-1 от 14.12.2009 N 10125190/141209/008573.
Указанная форма отчетности подтверждает,
что товар принят на хранение на СВХ 14.12.2009 в 16 часов 35 минут. Однако как
следует из Акта проверки от 15.12.2009, подписанного заместителем генерального
директора общества - начальником склада временного хранения, транспортное
средство с товаром находилось на территории, не являющейся открытой площадкой СВХ
(л.д. 44 - 45).
Согласно объяснениям генерального
директора общества от 18.12.2009 транспортное средство не было перемещено на
открытую площадку, используемую как СВХ, по причине большого скопления
транспортных средств, которые разместить на открытой площадке и складе не
представилось возможным. Таможенный пост о невозможности перемещения
транспортного средства на открытую площадку СВХ, обществом не уведомлялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК
РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения,
если иное не установлено главой 12 ТК РФ.
Складами временного хранения являются
специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые
площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ.
Следовательно, помещение товара на склад
временного хранения означает размещение товара именно на территории склада
временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения
сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.
Размещение товара вне открытой территории
СВХ, является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не
позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать
ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.
Оформив документ отчета по форме ДО-1 от
14.12.2009 N 10125190/141209/008573, общество подтвердило факт начала принятия
товара на складе, указав в графе N 2 дату - 14.12.2009 и время 16 час. 35 мин.
(л.д. 42).
Вместе с тем, заявителем не предпринято
каких-либо действий по фактическому размещению товара на складе временного
хранения из зоны таможенного контроля, чем нарушен установленный таможенным
законодательством Российской Федерации порядок временного хранения товаров.
Помимо этого заявителем не представлено доказательств отсутствия
возможности выполнения требований действующего законодательства по
независящим от общества причинам.
Довод общества о том, что Правила
совершения таможенных операций не связывают исполнение обязанности направить
отчетность по форме ДО-1 в таможенный орган с одновременным исполнением
обязанности помещения товара на СВХ признан арбитражным судом апелляционной
инстанции необоснованным по следующим основаниям.
В пункте 27 Правил совершения таможенных
операций установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров,
находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение
таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по следующим формам:
б) при помещении товаров на СВХ в иных
случаях:
- ДО-1 - отчетность, формируемая при
принятии товаров на хранение на СВХ;
- ДО-2 - отчетность, формируемая в случае
выдачи товаров с СВХ;
- ДО-3 - периодическая отчетность,
представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным
кварталом;
- ДО-4 - отчетность, представляемая по
разовому требованию таможенного органа.
Как следует из пункта 31 (а) Правил
совершения таможенных операций, владелец СВХ представляет отчетность по формам
ДО-1мв и ДО-1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего
времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для
помещения на СВХ.
Таможенным законодательством
предусмотрено составление отчетности по форме ДО-1, в подтверждение факта
принятия товара на СВХ, а не пересчет, выгрузку, размещение, очередность
складских операций. Указанный пункт Правил обязывает общество представить ДО-1
не позднее 3 часов с момента помещения товара на СВХ, то есть на момент подачи
отчета по указанной форме товары должны быть размещены на СВХ.
Представив таможенному органу
отчет по форме ДО-1 от 14.12.2009 N 10125190/141209/008573 общество заявило,
что приступило к временному хранению товаров и является лицом ответственным за
помещение товаров на СВХ.
Помещение товара на склад временного
хранения означает размещение товара именно на территории склада временного
хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения
сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.
Таким образом, размещение товара на
прилегающей территории является нарушением порядка хранения переданного товара,
поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и
соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.
Доказательств, свидетельствующих о
принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения требований
таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность, в материалы дела не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения,
поскольку спорный автотранспорт с товаром находился в зоне таможенного
контроля, а отчет ДО-1 о принятии товара на СВХ представлен таможне в
установленный срок, а также о том, что в случае утраты товара, что, по мнению
заявителя, невозможно в зоне таможенного контроля, отсутствовал риск неуплаты
таможенных платежей, ранее уплаченных заявителем, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 108 ТК РФ
владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся
под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены
названным Кодексом.
Статьей 112 ТК РФ предусмотрены
обязанности владельца склада временного хранения, в число которых, кроме
прочего, включены:
- соблюдение условий и требований,
установленных настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под
таможенным контролем;
- обеспечение возможности круглосуточного
размещать товар и транспортные средства на складе временного хранения либо на
прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.
Судом установлено, что в отношении
товара, поступившего на автотранспорте с государственным регистрационным знаком
N JA150801/3319JA, 14.12.2009 завершена процедура внутреннего таможенного
транзита (ВТТ), что подтверждено соответствующим свидетельством от 14.12.2009 N
10125190/141209/0010115 (л.д. 43).
Общество, представив таможне
отчет ДО-1 от 14.12.2009, подтвердило размещение автотранспорта с товарами на
СВХ, то есть, началась таможенная процедура временного хранения товаров.
Согласно статьям
99, 100 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой
иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без
применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством
Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой
деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом
либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Временное хранение товаров осуществляется на складах временного
хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного
хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения
и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей
107 названного Кодекса.
Товары по истечении времени, необходимого
для завершения ВТТ, должны были быть помещены на СВХ, однако обществом в
нарушение действующих норм этого не сделано.
Как следует из материалов дела, на момент
проверки, проведенной таможней, транспорт с товаром был размещен не на СВХ, как
заявлено в отчете ДО-1, а на месте, предназначенном для стоянки автомобилей, не
предназначенной для хранения товаров.
Материалами дела подтверждено нарушение
обществом установленных требований и условий порядка хранения товаров.
Кроме того, в ходе проверки таможней на
СВХ зафиксированы места, свободные для выгрузки товара.
Таким образом, у заявителя имелась
возможность принять необходимые меры по соблюдению таможенных правил.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено,
что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном
правонарушении, является виновность лица в совершении административного
правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП
РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП
РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта
16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2
статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за
совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при
рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует
учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП
РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в
тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ
возможность привлечения к административной ответственности за административное
правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических
лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно
к юридическим лицам установлению не подлежат.
Факт нахождения автотранспортного
средства с государственным регистрационным знаком N JA150801/3319JA на
территории, не являющейся открытой площадкой СВХ, после представления обществом
отчетности по форме ДО-1 подтвержден материалами дела и не оспаривается
заявителем.
Доказательств, свидетельствующих о
принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм
действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, суду не представлено.
Возможность для соблюдения требований
законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства
обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом установлено наличие
в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.
Судом также
установлено, что порядок привлечения к административной ответственности таможенным
органом соблюден, постановление о возбуждении дела об административном
правонарушении составлено в соответствии со статьями 25.1, 28.2, 28.4, 28.5
КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении принято в
пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и при надлежащем
извещении общества; факт
административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, права и законные интересы общества при производстве по делу
о привлечении к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного арбитражный суд
апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан
правильный вывод о доказанности в действиях общества состава административного
правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ и о соблюдении
таможенным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что
протокол по делу об административном правонарушении таможенным органом не
составлялся и не направлялся в адрес общества, отклонен арбитражным судом
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся
требования к составлению протокола о совершении административного
правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых
к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического
лица в составлении протокола.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ
при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и
исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор
вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность
за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской
Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором
выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные
статьей 28.2 названного Кодекса.
Как следует из
материалов дела, по факту выявления признаков административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, 18.12.2009 в
присутствии генерального директора общества - Болотина А.Ф. первым заместителем
Московского межрегионального транспортного прокурора принято постановление о
возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N
10125000-1105/09, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП
РФ (л.д. 35 - 37).
Данное постановление вручено генеральному
директору общества 18.12.2009, что подтверждается его подписью (л.д. 38).
При возбуждении дела руководителю
общества, который в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является законным
представителем, разъяснены его процессуальные права (л.д.
38). Копия постановления вручена генеральному директору общества Болотину А.Ф.
в день возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.
38). О необходимости явиться в прокуратуру 18.12.2009 Болотин А.Ф. надлежащим
образом уведомлен (л.д. 55).
Кроме этого в день вынесения постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении генеральным директором общества Болотиным А.Ф. представлены пояснения по выявленному в ходе
проверочных мероприятий факту нарушения (л.д. 57 -
58).
Определение от 31.12.2009 рассмотрение
дела об административном правонарушении N 10125000-1105/2009 направлено
законному представителю общества с сопроводительным письмом от 11.01.2010 N
22-13/41 и получено обществом 19.01.2010, что подтверждается почтовым
уведомлением (л.д. 88, 88 оборот).
Таким образом на
момент принятия постановления от 29.01.2010 N 10125000-1105/2009 о привлечении
общества к административной ответственности на основании статьи 16.14 КоАП РФ у
таможенного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, в
отношении которого ведется производство об административном правонарушении о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановление от 29.01.2010 N
10125000-1105/2009 о привлечении общества к административной ответственности и
представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению
административного правонарушения, направлены в адрес общества с
сопроводительным письмом от 02.02.2010 N 22-15/2566 (л.д.
101).
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом процедуры
привлечения к ответственности, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, арбитражным судом
апелляционной инстанции установлено, что общество обоснованно привлечено
таможенным органом к административной ответственности. Порядок привлечения к
административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов
дела об административном правонарушении таможней не нарушены, административное
наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 16.14 КоАП
РФ.
При указанных обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы заявителя исследованы арбитражным судом апелляционной
инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.
В соответствии с
частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
установит, что решение административного органа о привлечении к
административной ответственности является законным и обоснованным, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, арбитражный суд
апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и
оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие
применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи
с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 04.08.2010 по делу N А41-16273/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Знаменское" -
без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА