ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 09АП-22781/2010
Дело N А40-34212/10-151-282
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "РАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.07.2010 г. по делу N А40-34212/10-151-282, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску ЗАО "Группа Компаний
"Мир"
к ЗАО "РАК"
о взыскании 13 303 руб. 53 коп. ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен
от ответчика - Данилов В.Е. по
доверенности от 12.01.11.
установил:
ЗАО "Группа Компаний "Мир"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО
"РАК" ущерба, в размере 13 303 руб. 53 коп., причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"РАК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все
доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 17.01.2008 года в результате дорожно-транспортного
происшествия, был поврежден застрахованный в ООО "Городская страховая
компания" автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный
знак Н 547 СО 177.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем (покинувшим место ДТП),
управлявшим автомобилем марки КамАЗ 532130-МКМ-45, государственный
регистрационный знак О 273 ЕУ 99 и принадлежащим ЗАО
"РАК".
Поскольку
автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Н 547 СО 177
на момент ДТП был застрахован в ООО "ГСК" (договор страхования N
10-040/07-022638 от 09.05.2007 г.), в соответствии с условиями договора, ООО
"ГСК" оплатило ремонт поврежденного ТС в размере 13 303 руб. 53 коп.,
что подтверждается платежным поручением N 6780 от 17.07.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо,
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками
признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
23.12.2008 г. ООО "Городская
страховая компания" в адрес ответчика была направлена претензия, которая
осталась без удовлетворения.
12.11.2009 г. между
ООО "Городская страховая компания" и ЗАО Группа Компаний
"Мир" был заключен договор цессии, согласно которому ООО
"ГСК" уступило, а ЗАО Группа Компаний "Мир" приняло право
требования, перешедшее к нему в порядке суброгации, после выплаты страхового
возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным
за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к
третьим лицам (соглашение о
передаче прав N 6 от 12.11.2009 г.).
На основании указанного договора и
соглашения, ЗАО Группа Компаний "Мир" приобрело право требования
ущерба с ЗАО "РАК".
Суд первой инстанции, установив
ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате ущерба, обоснованно
удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что вина водителя Гавриша М.П., управлявшим
автомобилем КамАЗ 532130 МКМ-45, как и участие автомобиля
КамАЗ 532130-МКМ-45 в ДТП 17.01.2008 г., материалами дела не была установлена и
доказана, судом не принимается, поскольку подтверждается рапортом инспектора 3
роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО от 17.01.2008 г., справкой о ДТП от 17.01.2008 г.,
объяснениями водителя Боднар О.А., объяснениями
свидетеля Бухтерева А.А.
Постановление о прекращении в возбуждении
по делу об административном правонарушении от 18.03.2008 г. за истечением
сроков давности привлечения к административной ответственности, не может
служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ЗАО "РАК".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.07.2010 г. по делу N А40-34212/10-151-282 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "РАК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО