ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 09АП-32484/2010
Дело N А40-112050/10-84-666
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26 октября 2010 года по делу А40-112050/10-84-666, принятое судьей Бородуля Т.С. по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Закрытому акционерному обществу СК "Мегарусс-Д" о взыскании 104611 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая группа МСК" Страховая Компания
"Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая
Компания "Мегарусс-Д" о взыскании 104611
руб. 42 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, на основании ст. ст.
965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2010 года по делу исковые требования удовлетворены в заявленном
размере.
На решение суда подана апелляционная
жалоба Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д", в которой заявитель просит отменить
решение суда. При этом апелляционная жалоба ничем не мотивирована, не приведено
каких-либо возражений относительно выводов суда.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит
оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела
следует и установлено судом первой инстанции, что 21.09.07 в результате
нарушения Правил дорожного движения гр. Королевым С.А. в г. Москве при
управлении автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный
знак С 878 ЕХ 150 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в
результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Мицубиси", государственный регистрационный знак С 460 СН 177,
управляемый Чекмаревой Ю.В. При этом гражданская ответственность автовладельца автомобиля
марки "Опель застрахована по Страховому полису ААА N 0400994190 в ЗАО
"СК "Мегарусс-Д".
Вина гр. Королева С.А. в совершении ДТП
подтверждается Справкой, выданной 2Р ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от
21.09.07, а также Постановлением от 21.09.07 (л.д. 9
- 10).
На дату совершения дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "Мицубиси" был застрахован в ОАО
"Страховая группа МСК" в соответствии с
Полисом страхования автотранспортных средств N АТА/1000/044680.
В связи с наступлением страхового случая истцом
в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля марки "Мицубиси" государственный
регистрационный знак С 460 СН 177, что подтверждается
актом осмотра ТС от 09.10.07, счетом N А03818 от 25.12.07, платежным поручением
N 1640 от 23.01.08, заключением N А11969/07 от 23.01.08.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак С
460 СН 177 составляет без учета износа 106379 руб. 19 коп., с
учетом износа 104611 руб. 42 коп.
Поскольку ответчик уклоняется от выплаты
стоимости восстановительного ремонта в сумме 104611 руб. 42 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив
представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 965 ч. 1, ч. 1
ст. 1064 ГК РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" обоснованно удовлетворил исковые
требования.
Признавая правомерность выводов суда,
апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования. В связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О
внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение
подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно расчетам истца восстановительный
ремонт с учетом износа запасных частей составляет 104 611 руб. 42 коп., возражений по размеру износа деталей поврежденного
автомобиля ответчиком заявлено не было.
Принимая во внимание положения названных
норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу,
судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
октября 2010 года по делу А40-112050/10-84-666 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества Страховая Компания "Мегарусс-Д" в
доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ