ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 09АП-33273/2010-ГК
Дело N А40-100853/10-28-863
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21
января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Юрковой
Н.В.,
Судей: Катунова
В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика
Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 26.10.2010 г. по делу N
А40-100853/10-28-863,
принятое единолично судьей Яниной Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество
"Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании
54 432 руб. 50 коп. убытков в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.10.2010 г. по делу N А40-100853/10-28-863 исковые требования ОАО
"ВСК" удовлетворены в части взыскания 50 296 руб. 45 коп. убытков с отнесением на ответчика
расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В
остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым
решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении
оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для
участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств,
препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей
сторон в порядке, предусмотренном статей 156 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии
оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 27.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 747 ВХ 59,
застрахованному на момент ДТП в ОАО "ВСК" по договору страхования
транспортных средств N 09767VL975906, были причинены механические повреждения
автомобилем марки "Mitsubishi",
государственный регистрационный номер У 198 ХО 59,
застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", по полису ОСАГО ВВВ N 0490338536,
что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2010 г., определением об
административном правонарушении от 27.02.2010 г., постановлением о прекращении
производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 г.
На основании акта
осмотра транспортного средства N б/н от 07.05.2010 г., калькуляции стоимости
восстановительного ремонта от 07.05.2010 г., страхового акта N 09767VL975906-S0001Y
от 17.05.2010 г., заявления на возмещение вреда от 30.04.2010 г., истец
выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 54 432
руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 3711 от 24.05.2010 г.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно установил суд первой
инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему
перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в
пределах выплаченной суммы.
Однако, как усматривается из материалов
дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.
Согласно части 4 статьи 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности
произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или)
договором обязательного страхования.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация
его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии
в справке о ДТП от 27.02.2010 г. указания на
нарушенный пункт ПДД РФ и истечении срока привлечения к административной
ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку из
содержания постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 27.04.2010 г. следует, что водитель Пономарев А.В., управляя
автомобилем Митсубиси г/н у 198 хо 59 по ул. Большевистская, допустил
столкновение с автомобилем Ваз-2215 г/н х 747 вх 59
под управлением Кондрякова А.В., нарушив пункты 6.2 и
6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего
страхователя.
Апелляционная коллегия считает, что суд
первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 50 296 руб. 45 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют
определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового
случая.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что истец выплатил страхователю страховое
возмещение, при этом, сумма износа заменяемых автозапчастей не была исключена
из суммы ущерба, однако согласно калькуляции стоимости восстановительного
ремонта автомобиля стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 50
296 руб. 45 коп., в связи, с чем данная сумма, подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для
отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.10.2010 г. по делу N А40-100853/10-28-863 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА