ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 09АП-22784/2010
Дело N А40-90523/09-90-622
Резолютивная часть постановления
объявлена "17" января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"24" января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Ателье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.07.2010 г. по делу N А40-90523/09-90-622, принятое судьей Петровым И.О.,
по иску ОАО "Страховая
компания" ПАРИ"
к ООО "Мерседес-Ателье"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 258 207 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Рыбковский
И.В. по доверенности от 22.07.2010 г., Комиссаров С.М. по доверенности от
22.07.2010 г.
от истца - представитель не явился,
извещен
установил:
ОАО "Страховая компания
"ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ООО "Мерседес-Ателье" суммы ущерба в размере 258 207 руб.
44 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"Мерседес-Ателье" подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе.
Представители ответчика в судебное
заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствие со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд
считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в
судебном заседании и следует из материалов дела, 07.12.2007 г. произошло ДТП с
участием автомобилей марки Лексус RX300, государственный регистрационный знак Н
480 СК177 и Тойота Дюна, государственный регистрационный знак М 992 СУ177, в
результате которому автомобилю марки Лексус RX300, застрахованному в ОАО
"Страховая компания" ПАРИ", были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2007 г., актом осмотра ТС от 27.03.2008 г. и сторонами не оспаривается.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Стрельниковым С.Н., управлявшим автомобилем марки Тойота Дюна,
государственный регистрационный знак М 992 СУ177, п. 8.3 Правил дорожного
движения, что подтверждается протоколом по делу об административном
правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от
17.12.2007 г.
Поскольку ТС марки
Лексус RX300, государственный регистрационный знак Н 480 СК177, было
застраховано в ОАО "Страховая компания" ПАРИ", в соответствии с
договором страхования N 09-905/2007(T)-V от 02.04.2007 г., на основании акта
осмотра ТС, заказа-наряда, счета, истец оплатил ремонт поврежденного ТС в
размере 698 729 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручениями N 10520
от 03.03.2008 г., N 14313 от 19.06.2008
г. и сторонами не оспаривается.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность водителя Стрельникова С.Н., была застрахована в
ООО "СК "Дженерал резерв" (полис ОСАГО ААА 0426194510),
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
удовлетворены исковые требования ОАО СК "ПАРИ" к ООО "СК
"Дженерал Резерв" в размере 120 000 на основании статьи 7
Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
предусматривающей лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, ст. 1079 ГК РФ,
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла
потерпевшего.
Согласно п. 3, ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое
лицо несет ответственность за вред причиненный его
работником: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции, установив, что
водитель Стрельников С.Н., виновный в причинении вреда, на момент ДТП работал в
ООО "Мерседес-Ателье" в должности водителя, т.е. исполнял свои
трудовые обязанности, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 258
207 руб. 44 коп.
Доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о трудовых
отношениях водителя Стрельникова С.Н. с ответчиком, не дана оценка сведениям о
владельце транспортного средства, что суд не придал значение тем
обстоятельствам, что истец дважды (до обращения с иском к ООО
"Мерседес-Ателье" и во время рассмотрения дела) получил частичное
возмещение вреда от страховщиков: 120 000 рублей с ООО "СК "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" и 320 521 руб. 91 коп. с ОАО
"СГ МСК", судебной коллегией не принимаются.
Из имеющимся в
материалах дела N 40190 об административном правонарушении объяснений водителя
Стрельникова Сергея Николаевича и постановления по делу об административном,
подписанных собственноручно Стрельниковым С.Н., следует, что он работает в ООО
"Мерседес-Ателье" в должности водителя.
Из материалов настоящего дела (протокол N
3 общего собрания Участников ООО "Мерседес-Ателье" л.д. 37 том N 2) и материалов административного дела
следует, что автомобиль марки Тойота Дюна, государственный регистрационный знак
М 992 СУ177, принадлежит Иванову Ивану Дмитриевичу, который является также
генеральным директором ООО "Мерседес-Ателье".
В результате представленных доказательств
суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Стрельников С.Н.
работал в ООО "Мерседес-Ателье" в должности водителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что суд не придал значение тем обстоятельствам, что истец дважды (до
обращения с иском к ООО "Мерседес-Ателье" и во время рассмотрения
дела) получил частичное возмещение вреда от страховщиков: 120 000 рублей с ООО
"СК "ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ" и 320 521 руб. 91 коп. с ОАО "СГ МСК", противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что ущерб
истца составил 698 729 руб. 35 коп.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. по делу N А40-55797/08-7-543
удовлетворены исковые требования ОАО "Страховая компания" ПАРИ"
о взыскании с ООО "СК "Дженерал Резерв" суммы ущерба в размере
120 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.07.2010 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования (с учетом
заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска л.д. 83 том 1) о взыскании с ответчика суммы ущерба в
размере 258 207 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ООО "Мерседес-Ателье".
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.07.2010 г. по делу N А40-90523/09-90-622 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Ателье".
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ