ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 09АП-30115/2010-АК
Дело N А40-43519/10-72-169
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен
24.01.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"Инногарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.09.2010
по делу N А40-43519/10-72-169 судьи Немовой О.Ю.
по иску ЗАО "Страховая группа
"АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ООО "Страховая компания "Инногарант"
о взыскании страхового возмещения 17 230
руб. 13 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - заявитель)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" (далее - ответчик) суммы 10.638 руб. 60
коп., выплаченной в качестве страхового возмещения, неустойки в размере 1591
руб. 53 коп. за просрочку
исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
16.09.2010 с ООО "Страховая компания "Инногарант"
в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" взыскано 10.483 руб.
62 коп. в счет возмещения ущерба, 1570 руб. 95 коп. неустойки, всего 12 054
руб. 57 коп., а также 1971 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлине и 4928 руб. 23
коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных
требований отказано.
Ответчик не согласился с решением и
обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ч. 2 ст. 110 АПК РФ,
просит его отменить в части взыскания с ООО "Страховая компания "Инногарант" в пользу ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" 4928 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что
указанная сумма превышает разумные пределы.
Представители истца и ответчика, надлежащим
образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в
отсутствие представителей сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в
соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность
решения в оспариваемой части, с учетом исследованных доказательств по делу и
доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
09.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
марки "GREAT WALL" государственный регистрационный знак М935АВ199,
который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ
"АВАНГАРД-ГАРАНТ" по полису страхования автотранспортных средств N
12065-7-01 от 17.12.2007.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ по вине водителя, управлявшего
автомобилем марки "270710" государственный регистрационный знак
В493ТО99, гражданская ответственность которого застрахована ООО
"СК "Инногарант" по полису серии ВВВ N
0482999610.
В соответствии с калькуляцией N
1838/4-7/09, расчетом стоимости оказанных услуг, контрольным листом N
ккл2508009 от 25.08.2009, счетом N 2288 от 02.09.2009, страховым актом от
24.09.2009 N 6791.1-9-01 размер ущерба, причиненного в результате указанного
ДТП, составил 10 638 руб. 60 коп. Указанная сумма была выплачена истцом в
качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от
25.09.2009 N 379.
Согласно расчету, представленному истцом,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей
составила 10.483 руб. 62 коп. Доказательств обратного
ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что требования ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ"
о взыскании с ООО "СК "Инногарант"
страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 10
483 руб. 62 коп., что ответчиком не оспаривается.
Кроме того, поскольку ответчиком в данном
случае не была исполнена обязанность по возмещению указанной суммы, суд первой
инстанции также правомерно взыскал с ООО "СК "Инногарант"
неустойку в размере 1570 руб. 95 коп., что ответчиком
также не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма
взысканных судом с ООО "СК "Инногарант"
расходов на оплату услуг представителя в размере 4928 руб. 23 коп. превышает разумные пределы
является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО
"СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в целях получения юридических услуг
обратилось в ООО "Юридический центр Диспут".
В соответствии с п.
20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004
N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату
услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных
транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о
ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность
дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое
доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Частично удовлетворяя заявление ЗАО
"СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании расходов на оплату услуг
представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных
услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных
заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального
подтверждения факта ее уплаты.
Согласно ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 АПК
РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в
деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд
вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства
их чрезмерности.
Исследовав в
совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ суд
первой инстанции пришел правильному выводу о том, что размер и факт выплаты
судебных расходов на оплату услуг представителей документально истцом
подтвержден, а именно: договором об оказании юридических услуг от 15.01.2010,
заявкой на оказание юридической услуги от 18.03.2010 N 6791.1-9-01 и платежным
поручением от 01.04.2010 N 914.
При этом, как правильно отметил суд
первой инстанции в своем решении, доказательств чрезмерности
данных расходов ответчиком не представлено.
Наличие таких доказательств судами первой
и апелляционной инстанций также не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на
оплату услуг представителя в размере 4928 руб. 23 коп.
отвечает критерию разумности и является документально
подтвержденной.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и
ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,
в связи с чем с ООО "Страховая компания "Инногарант" подлежит взысканию государственная пошлина
за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета
РФ.
Таким образом, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться
основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.09.2010 по делу N А40-43519/10-72-169 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Инногарант" в доход федерального бюджета
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две
тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА