ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 09АП-30630/2010-ГК
Дело N А40-80137/10-104-676
Резолютивная часть постановления
объявлена 19.01.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Суслопаровой
М.И.
судей Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2010 г.
по делу N А40-80137/10-104-676, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к СОАО СК "Национальная страховая
группа"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании ущерба в размере 10
177,88 руб. в порядке суброгации.
Решением суда от 05.10.2010 г. в
удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец пропустил
3-летний срок для предъявления заявленного требования.
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые
требования истца в полном объеме.
СОАО "Национальная страховая
группа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим
основаниям.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 08.05.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю "Митсубиси" г/н В 497 ЕТ 177,
застрахованному истцом, причинены повреждения транспортным средством
"ГАЗ-33021" г/н В 802 ТА 97, застрахованным ответчиком.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения Российской Федерации водителем Ивановым Е.Л., управлявшим
автомобилем "ГАЗ-33021" г/н В 802 ТА 97, застрахованным ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном
происшествии (л.д. 13 - 14).
Истец выплатил
страховое возмещение в сумме 54 511, 32 руб. своему страхователю (л.д. 31) и в порядке суброгации обратился с требованием о
возмещении ущерба к ответчику, а поскольку претензия ответчиком удовлетворена
не в полном объеме, в сумме 44 333, 44 руб. (л.д.
35), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы в размере 10
177, 88 руб., оплаченной
им своему страхователю, но не возмещенной ответчиком.
До принятия судом первой инстанции
решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 48).
Судом первой инстанции дана правильная
правовая оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности,
соответствующие обстоятельства судом исследовались, принято решение об отказе в
иске.
В соответствии со статьей 199
Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой
давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такое заявление ответчика имеется (л.д. 48).
Согласно части 2 статьи 966 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N
251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года
(статья 196 Кодекса).
В соответствии с ч.
2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ "О внесении изменений в
статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст.
966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего
Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,
применяется также к требованиям,
ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок
предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального
закона.
До внесения изменений в статью 966
Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из
договора имущественного страхования, мог быть предъявлен в течение двух лет.
Срок исковой давности по требованию о
возмещении причинения вреда в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Замена лица, имуществу которого причинен
вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 Гражданского кодекса
Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его
исчисления.
Срок исковой давности начал течь в день
наступления страхового случая - 08.05.2006 г., поэтому на момент подачи
искового заявления (06.07.2010 г. - л.д. 2 - 3)
установленный трехгодичный срок давности истек.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В соответствии с
пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила
срок исковой давности, то при наличии заявления
надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в
удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с
абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске.
Таким образом, поскольку срок исковой
давности истцом пропущен, в удовлетворении было обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о перерыве
течения срока исковой давности отклоняется. Согласно статье 203 ГК РФ течение
срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,
а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании
долга. Частичная выплата страхового возмещения ответчиком в
добровольном порядке в сумме 44 333, 44 руб., имевшая место 21.08.2007 г. по
платежному поручению N 320, свидетельствует о признании им долга в указанном
размере, однако не означает признание СОАО "Национальная страховая
группа" долга перед истцом в размере 54 511, 32 руб. Доказательств
обратного истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено.
Девятый арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет ее без
удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных оснований, предусмотренных ч.
4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267,
268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2010 г. по делу N А40-80137/10-104-676 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ